Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А47-9951/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3148/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

                  Дело № А47-9951/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.03.2008 по делу № А47-9951/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аверс» - Соляник  Т.С. (доверенность от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

         29.11.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аверс»» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) от 26.10.2007 № 1059 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2006г., представленной плательщиком,  инспекция сделала вывод о неправомерном невключении плательщиком в налоговую базу по НДС 1756681 руб. списанной дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство послужило основанием  для принятия решения от 26.10.2007 № 1059, которым плательщику  предложено уплатить доначисленный НДС в сумме  316203 руб., пени по налогу в сумме 26257 руб.,  применены налоговые санкции в сумме  55856 руб., начисленные на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

         Оспаривая решение инспекции, общество указало на то, что в результате списания дебиторской задолженности не появилось объекта налогообложения НДС, поскольку дебиторская задолженность возникла из договора уступки права денежного требования, не основанном на реализации  товаров (работ, услуг) и из договора займа; налоговым органом также допущены нарушения  ст.ст.88, 100, 101 НК РФ.

         Решением суда первой инстанции от 21.03.2008  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что в результате списания дебиторской задолженности, не вытекающей из договора реализации товаров (работ, услуг) не возникает объекта налогообложения НДС.

         07.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, приводятся следующие доводы:

         - в 4 квартале 2006г. обществом была списана дебиторская задолженность по истечении срока исковой давности. Дата истечения срока исковой давности или списание дебиторской задолженности покупателя признается датой оплаты реализованных товаров. В налоговой декларации списанная дебиторская задолженность отражена не в полном объеме, что  повлекло занижение налоговой базы по НДС  и неуплату налога.

Инспекция извещена о дате и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы. ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Фирма «Аверс»» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2007, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.17).

 10.05.2001 ООО «Фирма «Аверс»»  и  ООО «Имрита» заключили договор займа № 21-7/3, согласно которого  ООО «Имрита» (заимодавец)  обязалось передать ООО «Фирма «Аверс»» (заемщику) денежные средства в сумме 870000 руб., а ООО «Фирма «Аверс»» возвратить указанную сумму займа путем передачи простого векселя заимодавцу  со сроком погашения не позднее 01.06.2004 (л.д. 31).

Обязательства со стороны заимодавца были исполнены, что подтверждается актами приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 25.005.2001 и от 06.06.2001  на общую сумму 400000 руб. (л.д.32-33).

04.09.2001 ООО «Фирма «Аверс»»  и  ЗАО «Инженермонтажсервис» заключили договор уступки права требования от 04.09.2001 № 1,  согласно которого  ЗАО «Инженермонтажсервис»  уступило плательщику право требования  с ООО «Инженермонтажсервис-7» оплаты векселей в сумме 3100000 руб. (л.д.34).

31.12.2006 обществом принято решение  о списании дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе о списании задолженности, возникшей перед ООО «Имрита» на основании договора займа от 10.05.2001 № 21-7/3  в сумме 400000 руб., и 2100000 руб. дебиторской задолженности, не взысканной с ООО «Инженермонтажсервис-7»(л.д.29).

06.06.2007 плательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию  по НДС за 4 квартал 2006.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации и представленных налогоплательщиком  документов, инспекция установила занижение  плательщиком НДС. Выводы о занижении налога основаны на том, что плательщик отразил в уточненной налоговой декларации списанную дебиторскую задолженность не в полном объеме (списано дебиторской задолженности на сумму 2500000 руб., отражено в декларации 427116 руб.). Указанное правонарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 20.09.2007 №07-29/955 (л.д.24).

10.10.2007 общество представило возражения на акт проверки (л.д.27).

Рассмотрев материалы проверки и возражения, представленные на акт проверки, в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, инспекцией принято решение от 26.10.2007 № 1059 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Особенности определения налоговой базы по договорам  уступки требования (цессии) установлены ст.155 НК РФ.

В соответствии  с п.1 ст.155 НК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ до 01.01.2006) при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования (п.2 ст.155 НК РФ).

Федеральным законом  от 22.07.2005 №  119-ФЗ внесены изменения  в ст. 155 НК РФ.

Согласно п.4 ст.155 НК РФ, в случае приобретения денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, до 01.01.2006 уступка денежных требований, не вытекающих из реализации товаров (работ, услуг) объектом обложения не являлась. С 1 января 2006 г. действует п. 4 ст. 155 НК РФ, который определяет налоговую базу при уступке (переуступке) иных денежных требований, не вытекающих из договоров реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности налогоплательщика, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право требования оплаты векселей  по договору уступки права требования от 04.09.2001 № 1 возникло у плательщика  04.09.2001 и прекратилось, в связи с истечением срока исковой давности 04.09.2004.

Доказательств того, что дебиторская задолженность возникла из договора реализации товара (работ, услуг), инспекция не представила и материалы дела не содержат.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования оплаты векселей,  возникли до 01.01.2006, в период, когда денежное требование, не основанное на реализации товаров (работ, услуг) не облагалось НДС, доказательств возникновения дебиторской задолженности из договора реализации не представлено, оснований для  включения спорной суммы  в налоговую базу по НДС не имеется.

Из условий договора займа от 10.05.2001 № 21-7/3 следует, что у ООО «Фирма «Аверс»» возникла обязанность возвратить ООО «Имрита» сумму займа путем передачи простого векселя заимодавцу  со сроком погашения не позднее 01.06.2004. Следовательно, у плательщика возникла  кредиторская задолженность, не подлежащая  включению в базу по НДС.

Кроме того, в силу пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Операции по реализации ценных бумаг также не подлежат налогообложению НДС (пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления плательщику налога с суммы списанной задолженности по решению от 31.12.2006, основания для переоценки его выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.03.2008 по делу № А47-9951/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району               г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району  г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин