Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-25928/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3154/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

Дело № А76-25928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания «Южно-Уральской железной дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-25928/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Новохром»  - Гришиной И.С.. (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания «Южно-Уральской железной дороги» - Шевчик Е.А.  (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Новохром» (далее – ООО «Новохром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания «Южно-Уральской железной дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки груза в размере 9 668 руб. 34 коп. и 17 410 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 исковые требования ООО «Новохром» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда  отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что претензия предъявлена ненадлежащему лицу, так как Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания не является филиалом ОАО «РЖД». Претензия должна быть предъявлена  по адресу Октябрьской железной дороги. Кроме того,  претензия о взыскании убытков оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствуют документы, подтверждающие убытки на заявленную сумму, нет  документов, подтверждающих  проследование груза в контейнере ЕСМU 186898 3 по железнодорожной накладной №ЭД527817, не возможно определить причину задержки груза.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом и Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание№38 от 25.01.2007 (л.д.13-14).

Между ООО «Новохром» и  Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги заключен договор на организацию перевозки грузов №07/0527-Д от 10.01.2007(л.д.8-10).

В соответствии с указанными договорами Орск МЧ-6 06.07.2007 принял от ООО «Новохром» 5 контейнеров: №ЕСМU 1131640, №СLHU 3209676,    №TGHU3537578, № DVRU1605431, № ECMU1868983 с грузом (экспортная поставка в Бразилию) для доставки ОАО Морской порт Санкт-Петербург (л.д.18-27).

Согласно железнодорожной накладной №ЭД527817 срок доставки груза  27.07.2007, контейнер № ECMU1868983 прибыл в Санкт-Петербургский морской порт 07.08.2007, просрочка доставки груза составила 11дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Транс» выставило истцу  счет №118 от 21.08.2007 на сумму 27 079 руб. 32 коп. за сверхнормативное хранение груза в контейнерах №ЕСМU1131640, №СLHU3209676, №TGHU3537578, № DVRU1605431(л.д.15).

Истец платежным поручением №988 от 16.10.2007 его оплатил (л.д.17).

17.09.2007 в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги истец направил претензию с требованием  на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта оплатить пеню в размере 9 668 руб. 34 коп. и возместить убытки в размере 17 410 руб. руб. 98 коп.(л.д.6).

15.10.2007 Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги оставил указанную претензию без удовлетворения(л.д.7).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения , истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на станцию назначения контейнеры доставлялись в прямом  смешанном сообщении по инфраструктуре ОАО «РЖД», конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция, соответственно и ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта, то есть ОАО «РЖД».

Данные выводы в части взыскания  9668 руб. 34 коп. пени являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1  ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Провозная плата  по железнодорожной накладной №ЭД527817, согласно квитанции о приемке контейнера (л.д.18) составляет 9 766 руб.

Просрочка доставки груза по указанной накладной составляет 11 дней, следовательно, размер пени- 9 668 руб. 34 коп.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Претензия была направлена в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги,  которое является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» - ЮУЖД, таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельной.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец соответствующих доказательств наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков  не представил.

Из объяснений представителя истца, следует, что размер убытков определен исходя из стоимости реально понесенных расходов в связи с хранением груза, что подтверждается платежным поручением №988 от 16.10.2007).

Однако доказательств причинения истцу реального ущерба  по вине ответчика  документов в обоснование причин помещения груза на хранение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии  наличия факта самих действий ответчика, причинной связи между действиями и возникшими у истца убытками, связанными с хранением груза.

Поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании убытков  в размере 17 410 руб. 98 коп., истец не представил,  исковые требования в части  взыскания убытков не подлежат  удовлетворению,  а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 650 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика,  по исковому заявлению в размере 386 руб. 73 коп.  подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-25928/2007 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания «Южно-Уральской железной дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохром» 9 668 руб. 34 коп.

 В остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новохром в  пользу Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания «Южно-Уральской железной дороги» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 650 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания «Южно-Уральской железной дороги» 386 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Логиновских Л.Л.