Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-26689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3152/2008

г. Челябинск

07июня 2008 г.

Дело № А76-26689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-26689/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» - Молчанова А.Л. (доверенность от 23.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - Кутьина С.А. (доверенность от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» (далее – ООО «ЮУСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – ООО «Термогаз», ответчик) 3 300 000 руб. неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 исковые требования ООО «ЮУСТК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 361 942 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Термогаз» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 926 267 руб. 80 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст.ст. 333 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно рассчитал размер неустойки, т.к. работы по изготовлению и поставке котельной (этап работы, предусмотренный п. 3 приложения №2 к договору) были выполнены не 30.09.2006, а 19.09.2006,  просрочка исполнения составила 34 дня. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮУСТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не менял предмета и основания иска, доводы ответчика о нарушении действующего процессуального законодательства является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №399-П от 25.05.2006, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовить и разработать блочную котельную установку УКТ-АГ мощностью 5МВт, с дымовой трубой и газоходом по техническому заданию заказчика; транспортировать на место монтажа и произвести монтаж блочной котельной установки, в т.ч. КИПиА; пуско-наладку на блочной котельной установке (л.д. 10-15).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы согласно условиям договора (п.6.2.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 10 865 000 руб. (п.5.1.4.).

Договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных ответчиком работ (п.5.2 договора).

В графике производства проектных и монтажных работ, являющемся неотъемлемым приложением к договору, определены сроки выполнения работ (л.д. 17). В случае нарушения сроков, предусмотренных графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного оборудования и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 9.2. договора)

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что  договор подряда от 25.05.2006 № 399-п является заключенным, акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны полномочными представителями сторон, просрочка выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд рассчитал, что взысканию подлежит договорная неустойка в размере 4 723 884 руб. 49 коп. и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени на 50%.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, договор подряда от 25.05.2006г. № 399-п является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В графике производства проектных и монтажных работ, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда от 25.05.2006 № 399-п  определены начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ ответчиком: изготовление проектно-сметной документации по блочной котельной:  начало - 01.06.2006, окончание – 15.07.2006; изготовление проектной документации на фундаменты под блочную котельную и дымовую трубу: начало – 01.06.2006, окончание – 26.06.2006; изготовление и постановка блочной котельной: начало 01.06.2006, окончание – 15.08.2006; устройство фундаментов под блочную котельную и дымовые трубы: начало – 28.08.2006, окончание – 01.08.2006; монтаж блочной котельной начало 15.08.2006, окончание – 01.09.2006; пусконаладочные работы и сдача рабочей комиссии: начало 01.09.2006, окончание -  15.09.2006.

В нарушение указанных сроков ответчик завершил работы на сумму 320 000 руб. по выполнению проектно-сметной документации к 19.04.2007, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2007 (л.д. 28-30). Просрочка исполнения составляет 272 дня.

Работы по изготовлению и поставке котельной на сумму 7 718 803 руб. были завершены ответчиком 30.09.2006, что подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2006г. на сумму 6 364 803 руб. (л.д. 26) и актом выполненных работ за сентябрь 2006г. на сумму 1 354 000 руб. (л.д. 24).  Просрочка исполнения обязательств составляет 45 дней.

Работы по изготовлению и поставке котельной на сумму 2 226 197 руб. были выполнены ответчиком к 19.04.2007, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2007 (л.д. 28-30). Просрочка исполнения обязательств составляет 242 дня.

Работы по монтажу котельной на сумму 250 000 руб. были закончены ответчиком 30.12.2006, что следует из письма ООО «ЮУСТК» от 22.03.2007 № 154 (л.д. 45). Просрочка исполнения обязательств составляет 118 дней.

         В результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по названному договору подряда, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения неустойки по договору в размере 4 723 884 руб. 49 коп.

Однако истец предъявил требование о взыскании 3 000 000 руб. неустойки

При этом,  учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил требование ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 361 942 руб. 24 коп.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по изготовлению и поставке котельной  были выполнены не 30.09.2006, а 19.09.2006г.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Указание в акте о приемке выполненных работ от 19.04.2007 формы КС-2 (л.д.29) на возврат заказчику стоимости услуг автокрана КАТО от 19.09.2006 (разгрузка блочной котельной) не означает, что работы ответчиком были выполнены 19.09.2006, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами только 19.04.2007. Иных доказательств выполнения работ к 19.09.2006 ответчиком не представлено.

Кроме того, разгрузка блочной котельной не является конечным разгрузочным результатом работ по договору от 25.05.2006 №399-П, а монтаж пуско-наладка этой котельной завершены только 19.04.2007, что оформлено двусторонним актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008г. по делу № А76-26689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.