Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А47-6481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3144/2008

г. Челябинск                                                               

07 июня 2008 г.                                                          Дело № А47-6481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-6481/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экобиос» - Провоторовой Ю.С. (доверенность от 12.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Восход» (далее – ЗАО «Восход») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экобиос» (далее – ООО «НПФ «Экобиос») о взыскании 1 281 785 руб. 07 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 311 997 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

ООО «НПФ «Экобиос» обратилось к ЗАО «Восход» с встречным иском о взыскании излишне перечисленных по договору подряда денежных средств в сумме 200 536 руб.  как неосновательного обогащения, а также 60 935 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Восход» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты выполненных работ соглашения о проведении взаимозачетов, истец полагает, что из данных документов невозможно определить прекращаемое зачетом обязательство, а потому нельзя сделать вывод о надлежащей оплате работ ответчиком. ЗАО «Восход» указывает на наличие иных подрядных отношений между сторонами настоящего спора, ссылаясь при этом на договор от 09.04.2003 № 102/03 и акт выполненных работ за декабрь 2004 г., подтверждающий получение материалов по договору от 08.01.2004 № 4. Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное письменное уведомление заказчика об изменении цены договора, утверждает о том, что увеличение стоимости работ произошло в связи с изменением стоимости материалов, соответствующее уведомление в адрес заказчика было сделано устно, с чем заказчик согласился, подписав акты выполненных работ и справки о стоимости работ. 

ООО «НПФ «Экобиос» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в силу сложившихся субподрядных отношений сторон, увеличение цены договора было невозможно без согласования такого изменения с заказчиком строительства; ссылка истца на иные подрядные отношения не обоснована, поскольку все правоотношения ЗАО «Восход» и ООО «НПФ «Экобиос» касались лишь одного объекта –очистных сооружений, строительство данного объекта завершено в 2005 г.; односторонний отказ от исполнения соглашений о взаимозачете недопустим; подписание одной справки о стоимости выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика с повышением цены договора, напротив, в силу заключенного сторонами договора такое превышение субподрядчиком стоимости работ производится за его счет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что работы, выполненные истцом, оплачены по цене, установленной договором, в том числе посредством проведения зачетов взаимных требований. Иные договоры, заключенные между ЗАО «Восход» и ООО «НПФ «Экобиос», были исполнены до заключения спорного соглашения.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом  части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 ООО «НПФ «Экобиос» (генподрядчик) и ЗАО «Восход» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 131/04, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству очистных сооружений канализации в р.ц. Первомайский (т. 1, л.д. 17-22).

В соответствии с договором срок начала выполнения работ 19.01.2004, срок окончания - 31.08.2004 (раздел 3 договора).

Стоимость работ по договору составила 10 426 480 руб. (п. 4.1). Оплата выполненных работ должна была производиться на основании справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, с окончательным расчетом после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора подряда ЗАО «Восход» выполнило для ООО «НПФ «Экобиос» работы на общую сумму 10 624 878 руб. 12 коп., в подтверждение чего подрядчиком представлена справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2004 на указанную сумму (т. 1, л.д. 23), акты выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы заказчиком приняты, но оплачены не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, составившей 200 000 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 960 руб. 45 коп. 

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 1 281 785 руб. 07 коп., мотивировав это невозможностью принятия в качестве основания прекращения обязательства по оплате соглашений о зачете взаимной задолженности.

В свою очередь ответчик, полагая, что им произведена переплата по договору субподряда от 12.01.2004 № 131/04 в сумме 200 536 руб., обратился в суд с встречным иском о взыскании данной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные требования сторон не обоснованы, работы выполнены и оплачены по установленной цене, в том числе посредством заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом. Решение в части отказа во встречном иске сторонами не обжалуется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Восход» являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора подряда от 12.01.2004 № 131/04, его цена является твердой и определена сторонами в сумме 10 426 480 руб. Доказательств изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения либо обмена письмами суду не представлено, следовательно, работы должны быть оплачены по согласованной стоимости.

Работы фактически выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком, что им не оспаривается, объект сдан в эксплуатацию (т. 2, л.д. 109-116). Оплата произведена денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 64-93), передачей векселей (т. 1, л.д. 94-97), а также подписанием соглашений о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л.д. 98-131), всего на сумму 13 851 324 руб. 73 коп., из которых 3 426 446 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору от 09.04.2003 № 102/03.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнено надлежащим образом в сумме 10 426 480 руб., в том числе путем зачета встречных требований к ЗАО «Восход» за выполненные подрядные работы (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно отказал ЗАО «Восход» в иске о взыскании долга, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, данная задолженность ответчика не подтверждена истцом первичными документами, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2004, представленный истцом, не содержит сведения об основании расчетов, а потому не может быть отнесен к предмету иска (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика не могут быть прекращены зачетами встречных однородных требований, ввиду того, что соответствующие соглашения не содержат ссылки на прекращаемое обязательство, судом во внимание не принимается. На момент подписания соглашений о прекращении обязательств зачетом у сторон не возникло разногласий относительно предмета зачета. Предъявляя в настоящем деле требования о взыскании задолженности, в том числе на сумму указанных соглашений (1 078 555 руб. 84 коп.) истец фактически отказывается от их исполнения, между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Кроме того, указываемые истцом в подтверждение факта существования иных подрядных отношений договоры имеют тот же предмет, что и договор, явившийся основанием иска. Так, договор от 09.04.2003 № 102/03 заключен ЗАО «Восход» и ООО «НПФ «Экобиос» на строительство очистных сооружений канализации в р.ц. Первомайский, но имеет срок действия до 31.12.2003 (т. 4, л.д. 75-82), договор же от 08.01.2004 № 4 заключен ООО «НПФ «Экобиос» (генподрядчиком) с заказчиком строительства (ОАО «Оренбургнефть»), на что имеется ссылка в договоре подряда от 12.01.2004 № 131/04.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ЗАО «Восход» об увеличении стоимости подрядных работ в связи с повышением стоимости материалов и оборудования. Истцом не представлено доказательств предъявления заказчику в порядке п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об увеличении установленной договорной цены, а также наличие намерений расторгнуть договор подряда в связи с отказом заказчика от такого изменения цены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу № А47-6481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                              

                    О.Б. Фотина