Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-77/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-77/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 г.                                 Дело А76-77/2007-38-119

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е. В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой  Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу А76-77/2007-38-119 (судья А. В. Белый), при участии от открытого акционерного общества «Александрийская горно-рудная компания» Яблонского А. М. (доверенность № 22-093 от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александрийская горно-рудная компания» (далее - общество), п. Нагайбакский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 104/44 от 22.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области, налоговый орган).

11 января 2007 г. судом вынесено  определение о принятии заявления, подготовке дела  к судебному разбирательству  и назначении предварительного судебного заседания.

10 января 2007 г. вместе с основным заявлением обществом представлено заявление об обеспечительных мерах, в котором заявитель просит приостановить действие решения № 104/44 от 22.12.2006 МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области.

Определением суда  первой инстанции от 11.01.2007 заявленное ходатайство удовлетворено – приостановлено действие решения № 104/44 от 22.12.2006 МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Налоговый орган не согласился с определением суда и  просит в апелляционной жалобе отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Александрийская горно-рудная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 104/44 от 22.12.2006 МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области.

10 января 2007 г. вместе с основным заявлением представлено заявление об обеспечительных мерах, в котором заявитель просит приостановить действие решения № 104/44 от 22.12.2006 МР ИФНС России по КН № 2 по Челябинской области .

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что единовременная уплата суммы налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению, которая составляет более 12 000 000 руб. является существенной для предприятия, и затруднит или сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия.

К заявлению о приостановлении действия оспариваемого решения заявителем приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно: платежное поручение об уплате госпошлины, бухгалтерский баланс, лицензия на право пользования недрами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По вышеуказанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  11 января 2007 года  по делу А76-77/2007-38-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Н. Н.     Дмитриева

Судьи                                               Е. В. Бояршинова

З. Н. Серкова