Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2497/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

                  Дело № А76-444/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-444/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Маркина Александра Евгеньевича - Фалькова  Д.Н. (доверенность № 568 от 29.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность № 07-14406 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Маркин Александр Евгеньевич (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 14-24/14361 от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Плательщик осуществлял  розничную торговлю мебелью предприятиям бюджетной сферы (детские сады, школы, администрации) для их собственного потребления, но по безналичному расчету, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), товар передавался по накладной, НДС не выделялся, счет-фактура не оформлялась, оплата производилась без НДС.

Налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, в связи с тем, что оплата за реализованный товар поступала в безналичной форме на расчетный счет. Выводы инспекции неверны, следует исходить из цели продажи, используя понятие розничной торговли, данное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), у предпринимателя  нет обязанности уплачивать иные налоги кроме ЕНВД  и представлять декларации по этим налогам (т.1, л.д.2-5).

Плательщиком требования уточнены, просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ЕСН в сумме 661,04 руб., по НДФЛ в сумме 687,4 руб., по НДС – 3 462,2 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 1 322 руб., НДС -2 841,75 руб., по п.2 ст.119 НК РФ по НДС в сумме 4 759,2 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 руб., доначислении НДФЛ в сумме 3 437 руб., ЕСН – 3305,09 руб., НДС – 17 316 руб. и пени по НДФЛ – 190,18 руб., ЕСН – 182,87 руб., НДС – 1 301,99 руб. (т.1, л.д.42-46).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 требования плательщика удовлетворены: решение признано недействительным в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что реализация товара за безналичный расчет не свидетельствует об оптовом характере торговой операции, а  относятся к розничной купле – продаже. Товары, реализованные предпринимателем, не использовались в предпринимательской деятельности купивших их учреждений, а применялись для обеспечения именно бытовых нужд самих учреждений и их воспитанников, инспекцией не представлено доказательств заключения договора на поставку предпринимателем товара в конкретные сроки и факт использования товара в предпринимательских целях, основания для начисления НДС, ЕСН  и НДФЛ  отсутствуют (т.2, л.д.45-49).

         06.02.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что налогоплательщик осуществлял не розничную торговлю, а фактически заключал договора поставки с выполнением всех условий, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров организациям с выпиской накладных и за безналичный расчет не может облагаться ЕНВД. Начисление налогов произведено обоснованно.

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

         Маркин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.11.205, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД (т.2, л.д.5-9),  представляет соответствующие налоговые декларации.

         Налоговым органом произведена проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки № 28 от 05.12.2007 установлено, что предприниматель за проверяемый период осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома, оплату за реализованные товары  он получал по безналичному расчету, в связи, с чем начислены налоги по общей системе налогообложения, не представлены декларации по этим налогам (т.1, л.д.23-39).

         Плательщиком 17.12.2007 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.18-20), 27.12.2007 представлены дополнения к возражениям на акт проверки (т.1, л.д.21-22).

         28.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 14-24/14361 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122, п.1, 2 ст. 119, п.1 ст.126 НК РФ   и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (т.1, л.д.6-15).    Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ  предоставляет  право на использование налоговых льгот.

Особенности уплаты ЕНВД  даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли – продажи  подразумевает передачу покупателю товара для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из толкования ст. 346.27 НК РФ  следует, что реализация товаров за наличный расчет является одним из видов розничной торговли и не исключает иные формы расчетов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разграничения между оптовой и розничной видами торговли является цель приобретения товара – для личного потребления или для перепродажи. Установлено, что товар -  мебель покупался учреждениями (администрацией, школами, детскими садами) для личного использования. Доказательств дальнейшей перепродажи не представлено, НДС  в накладных не выделялся, счета – фактуры не выставлялись.

Следует учесть, что различное толкования розничной торговли до 01.01.2006 и после этой даты для интересов налогообложения давалось подзаконными актами органов управления, которые в силу ст. 1 НК РФ не являются налоговым законодательством. Ввиду их противоречивости по п.7 ст. 3 НК РФ  неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения, отнесении продаж к розничным, данные выводы являются правильными и подтвержденными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Заключение договоров поставки и оформление накладных не предполагает обязательную дальнейшую перепродажу товара. Покупка производилась учреждениями, ограниченными в ведении предпринимательской деятельности, по виду товара (офисная мебель) предполагалось ее прямое использование.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-444/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин