Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-27304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2499\2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

                  Дело № А76-27304\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу № А76-27304\2007 (судья Кунышева  Н.А.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» - Апальковой  Т.А. (доверенность № 72 от 24.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Мурдасовой  И.Н. (доверенность № 05-24\39 от 14.05.2008), Сухорословой  Н.Ю. (доверенность № 05-24\24 от 13.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  Федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) № 133р от 28.09.2007 о начислении налога на прибыль.

Инспекцией сделан неправильный вывод о завышении внереализационных расходов за 2005 год путем включения туда списанной дебиторской задолженности по компенсациям выплаченных государственных пособий на детей.

В период с 01.04.1997 по 31.12.1997 заводу не была перечислена компенсация за расходы по выплате государственных пособий в сумме 619 584 руб., долг признан финансовым управлением г. Миасса по акту сверки от 27.03.2000, суда долга признана судом (постановление от 14.09.2000). Губернатор области сообщил, что вопрос о компенсации будет рассмотрен в 2002 году, но до настоящего времени вопрос не решен, дебиторская задолженность не погашена.

Заявление Губернатора рассматривается плательщиком как признание долга, с его даты исчисляется исковая давность, истекающая в марте 2005 года. Неполученная дебиторская задолженность включена в 2005 году во внереализационные расходы.

Ссылка инспекции на п.2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  не основательна, т.к. данная норма относится к организациям – бюджетополучателям, завод же в бюджетную роспись не внесен.

Признано неосновательным включение во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, начисленным в завышенном размере, признаны несопоставимыми условия кредитных договоров, инспекция считает, что проценты следует исчислять по ставке рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза. Не учтено, что признаки сопоставимости определены учетной политикой предприятия, а полученные кредиты соответствуют этой политике (л.д.2-9 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том,

         -в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности – неполученная компенсация на выплату пособий на детей своих работников.

         Задолженность признана финансовым управлением г. Миасса, составлен акт сверки. Губернатором области сообщено о том, что вопрос о восстановлении собственных средств будет решен в 2002 году, с этой даты начинается исковая давность, долг учтен в инвентаризации в 2005 году и включен во внереализационные расходы.

         Положения п. 34 ст. 270 НК РФ о не учете данных расходов при формировании налоговой базы не может быть применен, т.к. предприятие не является бюджетной организацией, не включена в бюджетную роспись,

         -плательщик обоснованно включил во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в повышенном размере. Обязательства должны быть сопоставимыми, условия сопоставимости  определены учетной политикой. Сопоставимыми являются кредиты по объему от 1 до 31 млн. руб. и со сроками от 3 мес. до 5 лет. Полученные кредиты этим признакам соответствуют.

10.04.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-по п.2 ст. 251 НК РФ  при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета. По п.34 ст. 270 НК РФ  плательщик не вправе включать в расходы данные поступления. Расходы на выплату государственных пособий на детей малообеспеченных работников выплачены за счет собственных средств по причине недофинансирования и не могут быть учтены как внереализационные расходы,

-по п. 1 ст. 269 НК РФ плательщик вправе включить в расходы проценты по долговым обязательствам при условии, что они по размеру существенно не отклоняются от долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях. Существенным является отклонение более чем на 20 % от среднего уровня от размера процентов, выданных в том де квартале на сопоставимых условиях. Порядок сопоставимости определяется учетной политикой, что плательщиком не сделано. Средним уровень процентов не может быть признан, т.к. кредиты выданы в разные периоды, а не в одном квартале, суммы является не сопоставимыми (расхождение более 20 %), на различные сроки.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Рассмотрение производится в пределах апелляционной жалобы.

         ФГУП «Миасский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.2006, является плательщиком налогов и сборов (л.д.15 т.1).

         Инспекцией выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, актом № 77а от 30.08.2007 установлено, что в учетной политике плательщик не установил критерии сопоставимости кредитов, средний процент определен неправильно, его следовало определять по правилам абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ (ставка рефинансирования умноженная в 1,1 раза). В состав внереализационных расходов 2005 года неосновательно включена дебиторская задолженность  в виде государственных пособий за 1997 год. Данная сумма относится к целевым поступлениям и не учитывается при определении налоговой базы (л.д.22 т.1).

         На акт проверки представлены возражения (л.д.63-66 т.1).

   Решением № 113р от 28.09.2007 принято решение о привлечении к ответственности, начислении налога и пени (л.д.69-78 т.1).

Актом сверки расчетов от 25.03.2000 установлена задолженность казны г. Миасса (л.д.81 т.1), в письме от 29.03.2002 заместителем губернатора указано, что решение о погашении дебиторской задолженности будет рассмотрено во 2 квартале 2002 года (л.д.82-83 т.1). Порядок определения расходов на оплату процентов определен приказом Генерального директора 1201.2004 (л.д.98).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ.

   По п.п.2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом периоде) от списания безнадежных долгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность возникла по причине не перечисления бюджетом компенсации за расходы на выплату государственных пособий, которые предприятие произвело за счет собственных средств. Сумма долга подтверждена актом сверки, признана руководством области, но до настоящего времени не возвращена, приняты меры по ее судебному взысканию – производство по делу прекращено.

Плательщик по истечению срока исковой давности после проведения инвентаризации в соответствии с законом включил сумму долга в состав внереализационных расходов.

Данные выводы являются правильными. Ссылки инспекции на п.2 ст. 251, п. 34 ст. 270  НК РФ  не могут быть приняты во внимание, поскольку, целевые поступления из бюджета не производились, речь идет о компенсации собственных затраченных средств, плательщик не относится к числу бюджетных организаций.

По ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе по выплате банковских процентов.

Ст .269 НК РФ предусматривает, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Признаки сопоставимости определяются предприятием в соответствии с его учетной политикой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении  предприятием признаков сопоставимости и соответствии полученных кредитов этим признакам.

При таких условиях основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Основания для отмены судебных решений судом апелляционной инстанции перечислены в ст. 270 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы они не установлены.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008   по делу № А76-27304\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                   Н.Н.Дмитриева

                                                                                           О.Б.Тимохин