Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А47-6497/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6497/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 г.                Дело №А47-6497/2006-АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС России №4 по Оренбургской области   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24-27.11.2006 по делу № А47-6497/2006-АК-30  (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Клавдия Алексеевна, г.Сорочинск (далее ИП Абрамова К.А.)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области  (далее МР ИФНС России №4 по Оренбургской области) от 20.07.2005 №09-28/9155( с учетом уточнения от 10.10.2006).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 24-27.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме:

-в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16963руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 84816,31руб. и по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2003года в виде штрафа в размере 195080,88руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 84816,31руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30221,07руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить данное решение,  как несоответствующее нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абрамова К.А. ссылается на то, что судом правомерно был восстановлен срок для обжалования ненормативного акта, уважительные причины обоснованы  представленными в судебное заседание доказательствами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст.ст.121-124,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России №4 по Оренбургской области  району   принято оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД),  за проверяемый  период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт №155.

Решением №09-28/9155 от 20.07.2006 ИП Абрамова К.А. привлечена к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения в виде штрафных санкций:

по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взносу в бюджет- НДС в сумме 16963руб., НДФЛ в сумме 977руб., ЕСН в сумме 992руб., в том числе в  федеральный бюджет 722руб., ФФОМС-15руб., ТФОМС-255руб.;

по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2003год по НДФЛ, НДС, ЕСН в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате, и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181дня- НДФЛ в сумме 5864,40руб., НДС в сумме 195080,88руб., ЕСН в сумме 9924,20руб., в том числе в федеральный бюджет-7217,60руб., ФФОМС-150,37руб., ТФОМС-2556,23руб.;

предложено уплатить указанные в требованиях недоимки по налогам, пени и штрафные санкции.

Из решения налогового органа видно что  ИП Абрамовой К.А. занижена сумма налога по НДС за 1полугодие 2003г. на сумму 217393,68руб., и занижена сумма, подлежащая внесению в бюджет в размере 84816,31руб. ( согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того, не применены налоговые вычеты по НДС за тот же период в размере 132577,37руб. Какие-либо ссылки на первичные документы или бухгалтерские балансы отсутствуют.

Однако из содержания ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных проверок, следует, что в случае обнаружения налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данной части решение суда первой инстанции правомерно, т.к. несоблюдение налоговым органом требований п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания  недействительным принятого им оспариваемого решения.

Абрамова К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2003 (согласно свидетельства  серии 56 №001665099), осуществляет два вида деятельности : розничную торговлю и розничную торговлю по безналичному расчету. Однако налогоплательщиком не ведется раздельный учет сумм налогов, которые в первом случае подпадают под обложение ЕНВД, во втором  - нет.

При решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд первой инстанции принял сторону заявителя, поскольку доводы налогового органа не имеют описания события правонарушения, и отсутствуют ссылки на первичные документы.

Согласно ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно  ко всем объектам налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому  периоду,  с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую  базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, согласно п.1 , п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для налоговых вычетов служат счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, которые отвечают требованиям, предъявляемым настоящим Кодексом к вышеуказанным документам.

И в акте, и в решении налогового органа ссылки на нарушение законодательства в этой части отсутствуют, кроме того, факт оплаты товаров (работ, услуг) не оспаривается налоговым органом.

Соблюдение  налогоплательщиком условий для предъявления НДС к вычету  подтверждено документами, отвечающими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции дана правомерная оценка по соблюдению обязанности налогоплательщика о ведении раздельного учета операций, облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов видно, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), которые могли быть использованы как в рамках оптовой торговли, так и при торговле в розницу.

В связи с отсутствием состава правонарушения  (неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 84816,31руб., заявленной налоговым органом и не подтвержденной материалами налоговой проверки), нет оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16963руб.

При разрешении вопроса о  правомерности  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2003года в виде штрафных санкций, исчисленных налоговым органом с учетом суммы налога, подлежащего уплате из представленной декларации, судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемый период у налогоплательщика отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с этим размер штрафа не может быть исчислен в процентном соотношении от суммы налога и не влечет применение санкций, предусмотренных п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета. Согласно п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налоговой декларации в течение 180 дней по истечении установленного законом срока ее представления, субъект должен уплатить штраф в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. При этом штраф не может превышать 30% суммы налога и быть менее 100руб.

Налоговым органом не доказан факт неуплаты налога, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость у предпринимателя, при данных обстоятельствах  невозможно рассчитать размер штрафа в процентах.

Кроме того, состав  ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и не связан с уплатой или неуплатой налога при неисполнении обязательства по представлению декларации налогоплательщиком в установленный законодательством срок. Другими словами если совершено налоговое правонарушение по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, но налога к доплате нет, налогоплательщик вообще никакой ответственности нести не может. При отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения – неуплата налога, в связи, с чем привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В связи с изложенным правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части привлечения по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерности восстановления судом срока для обжалования ненормативного акта судом не принимается, поскольку в соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины признаны уважительными и срок подлежит восстановлению на основании ст.46 Конституции Российской Федерации и  ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того процессуальный срок не является пресекательным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24-27.11.2006 по делу № А47-6497/2006-АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Н.Н.Дмитриева

Судьи                                                             Е.В.Бояршинова                                                                                                                                                                                                                                            

З.Н.Серкова