Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А47-1356/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2675/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело № А47-1356/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2008 года по делу №А47-1356/2008 (судья Малышева И.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – заявитель, общество, ООО «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17/25 от 29.11.2007, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 9 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция, административный орган). В данном заявлении изложено ходатайство о приостановлении действия указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по настоящему делу заявление ООО «Улыбка» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления по делу административном правонарушении № 17/25 от 29.11.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9  не согласилась с определением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из представленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2008 следует, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 40/4559/369/2/2008 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 17/25 от 29.11.2007, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. На день рассмотрения данного дела по существу оспариваемое постановление может быть исполнено, что в случае удовлетворения требований заявителя приведет к затруднению исполнения судебного акта и необходимости последующего восстановления заявителем нарушенных прав, в том числе и посредством судебной защиты. Данный факт будет препятствовать своевременному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных исполнением решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При вынесении определения об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действия оспариваемого постановления административного органа, направленного на принудительное взыскание штрафа, поскольку возврат или зачет излишне взысканных сумм занимает длительное время. Изъятие  денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер ООО «Улыбка» указало, что считает оспариваемое постановление незаконным, по нему принимаются меры по принудительному исполнению, о факте вынесения оспариваемого постановления заявителю стало известно от судебного пристава.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта административного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения административным органом действий по взысканию денежного штрафа на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта административного органа.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Принятие обеспечительной меры не препятствует реализации полномочий административного органа по взысканию штрафа после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Доводы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, т.к. принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления административного органа не освобождает общества от обязанности платить законно возложенные штрафы, и не ограничивает право административных органов взыскивать данные штрафы, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма штрафа будет взыскана в соответствующем размере. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонная инспекция не доказала невозможность исполнения заявителем оспариваемого постановления налогового органа, тем самым административным органом не доказано, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

В рассматриваемом споре обществом имущественные требования не заявлены, и отсутствуют доказательства возможного понесения убытков (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2008 года по делу №А47-1356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин