Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-32419/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32419/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

09 марта 2007 г.                   Дело № А76-32419/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-32419/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: от  компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» – Капралова А.В. (доверенность от 30.08.2006), от Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО – Василенко П.В. (удостоверение №097769),

УСТАНОВИЛ:

компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО - Василенко П.В. от 28.11.2006 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, компания «Аксель» полного товарищества "Бескровный и Субачев" подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Полагает, что основанием для штрафа служит не сам факт неисполнения требований пристава в установленный им срок, а именно намеренное их неисполнение должником в том случае, когда у него имелась реальная возможность исполнить данные требования.  Налагаемый в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф является мерой ответственности за правонарушение, совершенное по вине должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении в суде дел об обжаловании постановлений судебных приставов о наложении штрафа должны применяться положения законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО Василенко П.В., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

ООО «Кепяк», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 09.04.2004 на основании исполнительного листа № 001540, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Калининского РПСП возбуждено исполнительное производство № 5304 об обязании должника (компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев») демонтировать входную группу ворот ТК «Восточный город» (л.д.43).

В ходе совершения исполнительных действий должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, однако до настоящего времени решение не исполнено.

10.10.2006 судебным приставом-исполнителем должнику направлено очередное требование об исполнении решения суда, в данном требовании должнику предложено в течение пяти дней исполнить требование исполнительного документа, также в данном требовании было указано на то, что в случае неисполнения на должника будет наложен штраф до 200 МРОТ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное требование было получено должником 23.11.2006 согласно обратному почтовому уведомлению.

В связи с неисполнением требования от 10.10.2006 судебным приставом-исполнителем 27.11.2006 был составлен акт, подтверждающий факт неисполнения требования (л.д.110).

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения требованием от 10.10.2006, исполнены не были, 28.11.2006 вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.94).

Не согласившись с наложением штрафа, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления от 28.11.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт неисполнения должником до настоящего времени требований исполнительного документа подтвержден материалами исполнительного производства.

Учитывая непринятие должником мер для исполнения требований исполнительных документов на момент вынесения постановлений о наложении штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указано, что по смыслу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).

Довод заявителя о том, что взыскание штрафа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, отклоняется.

Штраф – это мера ответственности должника, возникающая в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты применения административных штрафов за их совершение, не указаны, поэтому правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями не являются, процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право на основании ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергать штрафу должника.

Соблюдения процедуры, прописанной Кодексом об административных правонарушениях, в этом случае не требуется.

Несостоятельна и ссылка заявителя на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 17.8 вышеназванного Кодекса предусмотрен такой состав правонарушения, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа.

При анализе норм ст. 332 АПК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.8 КоАП РФ можно сделать вывод, что в данном случае речь идет не о прямом неисполнении исполнительного документа, а о другом составе правонарушения - чинении препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя. Соответственно, должник - юридическое лицо не может быть привлечен к данному виду ответственности.

Отклоняется и ссылка заявителя на технический отчет УНИ ЮУрГУ от 17.06.2004, поскольку в связи с тем обстоятельством, что газопровод проведен с нарушением требований строительных и технических норм, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кепяк».

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29  января 2007 г. по делу № А76-32419/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                          Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков