Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-3569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3179/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                         Дело № А07-3569/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2008 года по делу А07-3569/2008 (судья  Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество, ООО «Здоровье») к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управлением не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что управлением в ходе проведения проверки установлен факт осуществления структурным подразделением общества медицинской деятельности без специального разрешения. Уполномоченным лицом по итогам проведения проверки в связи с выявленными нарушениями 28.02.2008 в присутствии директора общества Прядко Л.И. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административным правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления и привлечь ООО «Здоровье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ООО «Здоровье» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 22.02.2008 № 47-М проведена внеплановая проверка соблюдения государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения правил предоставления платных медицинских услуг населению в МУЗ Клиническая больница № 1, по месту осуществления деятельности: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 97.

При проведении проверки управлением было выявлено, что 85-90% случаев оказания платных медицинских услуг оформляется через договора на посреднические услуги в сфере медицинской деятельности ООО «Здоровье». Между обществом, в лице директора Прядко Л.И. и МУЗ Клиническая больница № 1 заключен договор № 3 возмездного оказания услуг от 10.11.2005, в соответствии с которым, с гражданами оформляются договоры на оказание посреднических услуг в медицинской сфере. По мнению управления, ООО «Здоровье» по данным договорам выступает в качестве исполнителя, и берет на себя обязательство оказать медицинскую услугу надлежащего качества, не име6я лицензии на осуществление медицинской деятельности. Факт оказания медицинской помощи обществом подтвержден договорами на оказание медицинской помощи, финансовым отчетом (ежедневным) менеджера общества.

Результаты проверки отражены в справке по проверки соблюдения государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения правил предоставления платных медицинских услуг населению при осуществлении медицинской деятельности от 27.02.2008 (л.д. 10-18).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 (л.д. 6-8) в отношении общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Здоровье» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ)). Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонару­шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств осуществления непосредственно ООО «Здоровье» (его работниками) медицинской деятельности, в нарушение положений статей 65 АПК РФ,  административный орган не представил достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Кроме того, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом проведения проверки являлось соблюдение правил предоставления медицинских  услуг населению МУЗ Клиническая больница № 1, о чем свидетельствуют материалы дела: приказ (л.д. 9), справка (л.д. 10-18), протокол (л.д. 6-8).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В то же время согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о совершении правонарушения в день проведения проверки - 28.02.2008; заявление о привлечении общества к ответственности поступило в суд 06.03.2008.

Таким образом, поскольку, по мнению административного органа, нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по осуществлению медицинских услуг управлением обнаружено и выявлено 28.02.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО «Здоровье» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2008 года по делу А07-3569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин