Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-1832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2548/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                       Дело № А07-1832/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 года по делу №А07-1832/2008 (судья Кутлин Р.К.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Спутник» (далее – заявитель, общество, ОАО «Спутник», эмитент) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 10.01.2008 №634-07-1-052-052 Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Юго-Восточном регионе (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, регистрирующий орган, ФСФР) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указал, что порядок привлечения ОАО «Спутник» заинтересованным лицом не нарушен, общество о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещалось надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. Заявитель в нарушении требований Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-04/пз-н (далее – Стандарты) обязан уведомлять регистрирующий орган об изменении своего места нахождения, что обществом сделано не было.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1060269017050, по юридическому адресу: Республика Башкортостан, город  Туймазы, пр. Ленина, 15 «а», который в 2005 году изменен на пр. Ленина, 11,  действует на основании устава (л.д. 11, 12, 13, 36-75).

Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Юго-Восточном регионе  проведена проверка в отношении ОАО «Спутник» по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ).

В ходе проверки установлено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно непредставление заявителем в регистрирующий орган списка его аффилированных лиц, об изменениях в таком списке, составленном на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть за третий квартал 2007 года по сроку представления до 15.11.2007.

По результатам проверки в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 12-13).

На основании протокола административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.01.2008 №634-07-1-052-052, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ  (л.д. 21-23), что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения регистрирующим органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан являются верными.

Частью 2 статьи 15.19 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно указанной норме объективной стороной состава правонарушения является непредставление эмитентом регистрирующему органу предусмотренной законодательством информации на рынке ценных бумаг в виде раскрытия информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Такая обязанность эмитента предусмотрена пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (пункты 1.13, 8.5.1, 8.5.2 и 8.5.3).

Как следует из материалов дела, по окончанию третьего квартала 2007 года, в течение 45 дней после этого, то есть до 15 ноября 2007 года включительно, общество должно было направить в регистрирующий орган список своих аффилированных лиц, однако эту обязанность не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин этого не представило.

  Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом правомерно ОАО «Спутник» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения при наличии установленного состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Вместе с тем, суд правильно установил существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные положения о надлежащем извещении содержатся и в пункте 24 названного Постановления.

Из материалов дела видно, что административный орган извещал общество о дате, месте и времени составления протокола и вынесения постановления почтой по адресу: Республика Башкортостан, город  Туймазы, пр. Ленина, 15 «а». Однако, постановлением от 04.03.2005 №394 администрации Туймазинского района и города Туймазы почтовый адрес нежилого строения – развлекательного центра с кинозалом ОАО «Спутник» изменен на пр. Ленина, 11, что также подтверждается уставом общества в редакции от 2007 года (л.д. 13, 36-37).

Вместе с тем из материалов дела не видно, что адрес - пр. Ленина, 15 «а», с марта 2005 года в г. Туймазы перестал существовать. Следовательно суд не может однозначно установить, что почтовые отправления ФСФР на этот адрес получены именно ОАО «Спутник», а не иным лицом (организацией).

Кроме того, судебный акт не может строится на предположениях.

В этой ситуации такое извещение нельзя признать надлежащим, заблаговременным и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные законом права, в том числе предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на защиту.

         Такой вывод подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, где говориться, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФСФР заявителю не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  эмитент обязан уведомлять регистрирующий орган об изменении своего места нахождения, что обществом сделано не было, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку неисполнение такой обязанности, и как следствие, незнание административным органом нового юридического адреса общества, не может служить непосредственным основанием в целях привлечения к установленной административной ответственности.

Кроме того, согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения административного расследования по делу.

Как видно из постановления от 10.01.2008 №634-07-1-052-052 о назначении административного наказания, оно вынесено в г. Самаре, то есть по месту нахождения административного органа – ФСФР.

Следовательно, данное дело неправомерно рассмотрено по месту нахождения административного органа, а подлежало рассмотрению по общему правилу по месту его совершения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 года по делу №А07-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин