Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-19806/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3086/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А07-19806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стронег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу № А07-19806/2007 (судья Вальшина М.Х), при участии: от закрытого акционерного общества «Оренбургнефтехиммонтаж» - Гладких Т.А. (доверенность от 08.02.2008), от открытого акционерного общества «Стронег» - Королевой О.В. (доверенность от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургнефтехммонтаж» (далее – ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Стронег» (далее – ОАО «Стронег», ответчик) 1 393 664 руб. 83 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда и 28 744 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении  основного долга  до 686 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 исковые требования ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ОАО «Стронег» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 686 000  руб. является гарантийной суммой за выполненные субподрядные работы, что составляет 5% от общей суммы, подлежащей оплате. По мнению заявителя, согласно п.3.2 спорного договора, срок оплаты 686 000 руб. не наступил, поскольку акт приемки законченного строительством объекта заказчиком не подписан. Ссылается на неправильное применение ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №04-08/11 от 30.03.2006 и дополнительное соглашение №1 к нему, согласно условиям которых субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах общества с ограниченной ответственностью «Полиэф» - корпус №202, в сроки с февраля 2006 г. по март 2007 г. и сдать их в законченном виде генподрядчику (л.д.8-12).

Генподрядчик обязался производить текущие платежи ежемесячно за принятые работы в размере 95% от выполненного объема работ в течении 15 банковских дней со дня предъявления формы КС-3 и счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный  счет генподрядчика. Окончательный расчет – после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п.3.2 договора).

Во исполнение условий  указанного договора, истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ формы КС-2  на сумму 25 078 тыс.  руб.(л.д. 32, 48-74).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 686 000 руб.(л.д.85).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 686 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в совокупности пред­ставленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ и приемке их ответчиком. Поскольку акты сдачи приемки работ стороны подписали без возраже­ний, у ответчика возникло обязательство оплаты за выполненные работы. Вместе с тем суд указал, что условие договора, по которому исполнение обязательства ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п.1 ст. 746 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и не оспаривается сторонами.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 686 000 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2007 по 01.01.2008 в сумме 28 744 руб. 75 коп. являются правомерными.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в спорном договоре такого условия не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с  генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком и подписал ли заказчик акт приемки законченного строительством объекта.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после поступления денежных средств от заказчика  и после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.2 договора) не освобождает субподрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика и субподрядчика друг перед другом каких-либо взаимных обязательств.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что подлежит применению согласованный сторонами порядок оплаты по спорному договору (п.3.2. договора), является несостоятельной, поскольку условие указанного пункта договора не согласовано сторонами.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указание в договоре на срок окончательного расчета после подписания акта приемки законченного строительством объекта, т.е. на событие, которое не является неизбежным, а зависит от воли заказчика, и которое может и не наступить, по смыслу п.2 ст. 190 ГК РФ не является согласованием срока оплаты в окончательной форме.

Следует также отметить, что ответчик имеет право решить вопрос о сдаче спорных работ заказчику  и  их оплате в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу № А07-19806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стронег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.