Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А47-1493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2779/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                         Дело № А47-1493/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2008 года по делу № А47-1493/2008 (судья Цыпкина Е.Г.).

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, административный орган, ИФНС России по г. Орску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – ООО «Колосок», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 года в удовлетворении заявленных инспекции требований отказано.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что факт отсутствия у общества ТТН, раздела «А» и «Б» справки к ТТН на момент проверки подтверждается материалами дела. Ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, в том числе и ненадлежащим образом оформленных установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовав алкогольную продукцию в тот же день не смогло подтвердить ее легальность, следовательно, на момент проведения проверки и момент составления протокола состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества присутствовал. В связи с вышеизложенным, административный орган считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку обществом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие легальность оборот алкогольной продукции, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствует.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что довод суда о нарушении инспекцией срока направления протокола, также является необоснованным, поскольку согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол направляется на рассмотрение в течение трех суток с момента его составления, вместе с тем, данный срок не является пресекательным, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 инспекцией на основании распоряжения № 5 проведена проверка в отношении ООО «Колосок» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в закусочной, расположенной по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 52, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлена реализация в настойки горькой «Курант Перцовая», емк. 0,5л., креп. 40%, дата розлива 25.09.2006, изготовитель ООО «Курант» Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, реализуемой по цене 100 руб. за 1 бутылку, в количестве 5 бутылок, вина специального «Анапа» крепкого, емк. 10л., креп. 17%, дата розлива 13.06.2007, изготовитель ООО «Долина», Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая,  д. 45, реализуемой по цене 14, 50 руб. за 100 грамм, в количестве 4, 75л. без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (ТТН, сертификата соответствия, разделов «А» и «Б» справки к ТТН, удостоверения о качестве).

29.01.2008 составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 5; протокол изъятия алкогольной продукции № 5; все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

29.01.2008 налоговым органом вынесено определение № 5/1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении общества.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 28.02.2008 № 5 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Колосок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил соответствующие нормы права.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем оспоренный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2008 года по делу № А47-1493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                              Ю.А. Кузнецов

                                                                                     В.Ю. Костин