Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-3253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3174/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                       Дело № А07-3253/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 года по делу № А07-3253/2008 (судья Симахина И.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – заявитель, общество, ООО «Ласселсбергер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2008 № 10401000-716/2007 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о том, что основанием для отмены постановления таможни явилось нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что таможней приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Неявка законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению подателя апелляционной  жалобы, не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации таможенным органом возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в ходе  судебного заседания представитель заявителя пояснила, что ей было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь также подтверждает получение извещения факсимильной связью. Судом первой инстанции данным утверждениям не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности судом не исследовались вопросы о наличии (отсутствии) в действиях общества события вменяемого правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, надлежащая правовая оценка не дана. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в силу п. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

По мнению заявителя, административный орган должен был доказать факт отправки факсимильной связью именно извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и факт получения данного извещения законным представителем юридического лица. Ни одно из предполагаемых доказательств представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделом товарной номенклатуры и торговый ограничений таможни проверки грузовой таможенной декларации № 10401060/270907/0005451 и товаросопроводительных документов, фитосанитарного сертификата № 703020106210807001 от 21.08.2007, представленных обществом 27.09.2007, было выявлено нарушение Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон от 27.09.2000 № 99-ФЗ), приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», а именно: представление фитосанитарного сертификата с истекшим сроком действия.

Определением от 14.12.2007 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10401000-716/2007 по признакам ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможней 14.01.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 104001000-716/2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.01.2008 административным органом вынесено постановление № 10401000-716/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания с общества административного штрафа в размере 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу положений п. 2 ст. 13, статей 66, 127 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 4 и 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений", а также согласно письму Государственного таможенного комитета РФ от 26.12.2001 г. N 07-21/51328, таможенное оформление вывозимого обществом с территории РФ товара может быть завершено только после предоставления карантинного сертификата, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию РФ или вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным (карантинным) сертификатом. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию РФ, при перевозках по территории РФ и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства N 327 от 30.06.2004 г. фитосанитарные и карантинные и иные разрешения (сертификаты) на поднадзорные грузы выдает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таможенный орган при определении срока действия фитосанитарного сертификата руководствовался Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 г. N 163, утвердившим Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

Истечение срока действия фитосанитарного сертификата на момент декларирования товара подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, таможенным органом был обоснованно сделан вывод о предоставлении обществом недействительного документа при осуществлении таможенного оформления и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении, составленный таможней 14.01.2008, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2008, в котором было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.01.2008, были направлены обществу 14.01.2008 и получены им, что заявителем не отрицается.

Общество заявило ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено таможней и срок рассмотрения дела продлен до 31.01.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.01.2008. При рассмотрении административного дела 25.01.2008 представитель  общества отсутствовал.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено таможней обществу факсом 25.01.2008.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела на 31.01.2008 была направлено в адрес общества по почте и получено заявителем 01.02.2008, т.е. после дня рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении таможней норм процессуального права при составлении протокола и производстве дела об административном правонарушении.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 указано нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом нарушены п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ - законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в ходе  судебного заседания представитель заявителя пояснила, что ей было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь также подтверждает получение извещения факсимильной связью. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит подтверждение данному факту в материалах дела, а именно в протоколе судебного заседания от 11-15.04.2008 (л.д. 134), в связи с чем, относится к нему критически.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту извещения общества посредствам факсимильной связи.

Поскольку, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть  рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии таможней всех необходимых и достаточных мер для извещения общества  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что неявка представителя заявителя для рассмотрения дела об административном  правонарушении не свидетельствует о нарушении  предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации  таможней возложенных задач и функций по борьбе с административными правонарушениями, тем более учитывая, что данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении, возможность устранения которых отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная