Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-1519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3094/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А07-1519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карламанский сахар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-1519/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» - Багаутдинова Ф.С. (доверенность от 26.07.2007), от открытого акционерного общества «Карламанский сахар» - Кашуба Г.Ф. (доверенность от 06.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее – ООО «Регион-Трейд») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Карламанский сахар» (далее – ОАО «Карламанский сахар») о взыскании 6 815 837 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Карламанский сахар» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку имела место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга была частично погашена путем встречной поставки сахара-песка и фактически составляла 3 427 639 руб. 35 коп.

ООО «Регион-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что задолженность ответчика не погашена, поставка сахара-песка не имеет отношения к спорному обязательству, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец заявил о приобщении к материалам дела письма ответчика от 19.05.2008 о зачете встречных однородных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 ООО «Регион-трейд» (поставщик) и ОАО «Карламанский сахар» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 66/02-06-СМ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель ее принять и оплатить (т.1, л.д. 14-22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-10142/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Регион-Трейд» о взыскании с ОАО «Карламанский сахар» задолженности по вышеназванному договору в размере 21 446 339 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 23-26), выдан исполнительный лист, на основании которого 01.02.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 80).

Ссылаясь на п. 5.2 договора от 06.02.2006, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и указывая на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств из договора в период с 23.03.2007 (дата предъявления претензии) по 18.03.2008, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, указав при этом, что факт наличия задолженности за поставленные нефтепродукты и просрочка платежа установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-10142/2007, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обществом «Карламанский сахар» не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, который принимает решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что долг ответчика на 18.03.2008 составлял 21 446 339 руб. 35 коп., а просрочка исполнения – 1 год, учитывая отсутствие доказательств превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на день вынесения решения задолженность ответчика была уменьшена до 3 427 639 руб. 35 коп. путем встречной поставки сахара-песка является несостоятельной, поскольку доказательств осуществления сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела  не представлено, встречные исковые требования при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись. ОАО «Карламанский сахар» не лишено возможности защищать свои права и законные интересы по встречному обязательству истца в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-1519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карламанский сахар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    О.Б. Фотина