Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-24480/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3214/2008

г. Челябинск

Дело № А76-24480/2007

06  июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  6 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Логиновских Л.Л.,       судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-24480/2007 (судья  Строганов С.И.) при участии: индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихиновича (паспорт) и его представителя - Сиванькаева С.В. (удостоверение № 723 от 19.02.2003, доверенность от 16.04.2008); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Кононенко С.В. (доверенность № 2-33 от 14.11.2007),

 

У С Т А Н О В И Л :

  индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович (далее– истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее  - ответчик) с просьбой обязать ответчика заключить договор купли- продажи электрической энергии для электроснабжения нежилого помещения № 6 (офиса № 401), принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на 4-м этаже дома по адресу: г. Челябинск, ул.Кирова, 5-В.

         Определением суда первой инстанции от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество Строительная фирма «Ремстроймонтаж».

         В судебном заседании 08.04.2008 по ходатайству истца протокольным определением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

         Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом приводятся факты, обосновывающие его довод о том, что ответчик, являясь сетевой организацией, необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг  по передаче  электрической энергии, что в соответствии со статьями 426, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.05.2008, ответчик возразил  доводам апелляционной жалобы. Считает, что ссылка истца на Правила недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг является несостоятельной, так как ОАО «Челябэнергосбыт» не является сетевой организацией. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца заключить указанный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются  сведения надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменными предложениями: № 820 от 28.02.2007, № 548 от 18.07.07,  № 3301 от 18.09.2007 (т.1, л.д.7-9)  заключить договор электроснабжения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5-в,  с приложением необходимых технических документов, выданных бывшим застройщиком ЗАО СФ «Ремстроймонтаж», и выполняющее функции обслуживающей организации. В ответ получил письмо № 601-2025 от 31.05.2007 (т.1, л.д.10) открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», в котором ответчик отказывал истцу в заключении договора купли-продажи электрической энергии по причине  отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. После отказа в адрес ответчика истец дважды направлял свой проект договора, но ответ не получил (т.1, л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 426, 435, 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики,  статьей 8 Федерального закона «Об естественных монополиях», истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке может быть подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актом об осуществлении технологического присоединения, что истцом представлено не было. Кроме того, направленный истцом проект договора купли-продажи электроэнергии не содержит существенных условий: сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, качестве энергии, режиме потребления, цене. По существу данный проект договора энергоснабжения не является офертой.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях проекта договора от 18.09.2007, направленного истцом ответчику (далее также - спорный договор), то он может быть удовлетворен лишь в случае, если заключение указанного договора с истцом является для ответчика обязательным.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Из этого следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный перечень оснований для заключения договора в обязательном порядке является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи  445 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения называется договор, по которому одна сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать энергию через присоединенную сеть другой стороне, которая обязуется оплачивать ее, а также обеспечивать установленный режим и безопасность потребления энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Между тем в представленном истцом в материалы дела проекте договора купли-продажи электрической энергии, о заключении которого просит обязать ответчика, отсутствуют условия о количестве отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя (в год и помесячно), то есть отсутствуют существенные условия договора.

Таким образом, предложенный проект договора не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям и условиям его заключения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В данном случае заключение договора энергоснабжения в той редакции, которая представлена истцом в материалы дела, не представляется возможным, поскольку она не содержит существенных условий договора энергоснабжения. Доказательств того, что ответчику направлялся проект договора, содержащий сведения о количестве подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда  первой инстанции о том, что представленный истцом договор  купли – продажи электрической энергии, не содержит существенных условий и не является офертой, расцениваются судом апелляционной инстанции как правомерные и основанные на материалах дела.

  Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на пункт 21 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, является  несостоятельной, так как обязанность, предусмотренная пунктом 21 данных Правил возлагается на сетевую организацию, к которой ответчик не принадлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-24480/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева 

                                                                                    Н.В. Махрова