Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-16707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3128/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А07-16707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Златоустовский регион на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-16707/2007 (судья Мавлютова И.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - Гатауллина М.Р. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК», ответчик)  о взыскании 488 400 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (далее – ООО «Стройпутьсервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в т. ч. на железнодорожных путях  необщего  пользования, более чем на 24 часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава. Договор  № 10-16 (п. 3.7) предусматривает только транспортные расходы по доставке до места работ звеньев и железнодорожной техники, которые оплачивает ОАО «Учалинский ГОК». Согласно п.2.6. договора № 2535/ДРП/261-07 между ОАО «Учалинский ГОК» и ОАО «РЖД» в лице Дирекции по ремонту пути железнодорожный тариф оплачивается  отдельно, т.е. в п. 2.1 договора цена работ  также не включает  плату за пользование  вагонами, штрафные санкции. Пунктов об отмене  действия  на период выполнения работ или не применении  условий договора № 1/67 договор № 2535/ДРП/261-07 не содержит. Согласно телеграммы ОАО «РЖД» НР 1220 от 15.01.07 плата за пользование вагонами нерабочего парка ОАО «РЖД» с началом нумерации  на 190-199 и размер уменьшения действующих тарифов, должны начисляться согласно тарифного  руководства № 2 по группе 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор на эксплуатацию подъездного пути №1/67 от 25.06.2004, которым установлен общий срок оборота вагонов 12,3 часа  (т.1, л.д.16-18)

 За период с 22.09.2007 по 25.09.2007 истец согласно ведомости подачи уборки вагонов №93429 от 25.09.2007 на вагоны №19039700,19971308, 19970961, 19970938, 19971431, 19971738, 19970805, 19970631, 19971712, 19038496, 19970607, 19971324, 19971241, 19971365, 19971084, 19971134, 19970854, 19970615, 19970755, 19970912, 19971340, 19972041, 19971662, 19971191, 19971696, 19971571, 19971019, 19971381, 19970698, 19006279, 19971829, 19487156, 19971811, 19971274 и 8002040, 19971076, 19971332, 8002107, 8001893, 30831838, 30831762, 30857544, 30857601, 30830343, 19500651(т.1, л.д.23-25), включенным в накопительную ведомость №260901  (т.1, л.д.21)  на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава) начислил ответчику штраф  в размере 488 400 руб.

В связи с отказом ответчика от подписания  накопительной ведомости и ведомости подачи уборки вагонов, истцом были составлены акты общей формы (т.1, л.д.22, 26).

Ссылаясь на неоплату штрафа за задержку вагонов под погрузкой, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела фактически требования истца возникли из правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть применена ответственности в виде штрафных санкций на основании  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №10-16 от 25.01.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездных путей ОАО «Учалинский ГОК» протяженностью 7 000 м. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.137-140).

30.05.2007 во исполнение указанных работ третье лицо (заказчик) заключило с истцом (исполнитель) договор №2535/ДРП(261-07/ДРП), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по укладке рельсошпальной решетки (РШР) на деревянных шпалах в объеме 7 км. на подъездных путях ОАО «Учалинский ГОК» (т.1, л.д. 107-109). Услуги оказываются структурным подразделением исполнителя, а именно Путевой машинной станцией №176 (п.1.4 договора).

Пунктом 1.5 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ с мая 2007 г. по октябрь 2007г.

Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.

Из письма  Дирекции по ремонту пути – ЮУЖД  филиала ОАО «РЖД» №ДРП/5056 от 30.11.2007, следует, что все вагоны, указанные истцом в спорной  ведомости подачи уборке вагонов, послужившие основанием для начисления штрафа, принадлежат Путевой машинной станции №176 и являются платформами, краном, машиной ВПО (т.1, л.д. 110).

 Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, должны  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии ч. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

         Согласно изложенному, следует, что ответственность виде уплаты штрафа возникает при наличии между сторонами отношений регулируемых гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

         Так как спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, суд первой инстанции сделал, правомерный вывод о том,  что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие взаимоотношения по перевозке, поскольку они предусматривают иной субъектный состав участников правоотношений .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате штрафных санкций возлагаются на ответчика, поскольку   согласно договора подряда №10-16 от 25.01.2007 транспортные расходы по доставке до места работы оплачивает ОАО «Учалинский ГОК», подлежит отклонению, так как договором предусмотрена лишь оплата транспортных расходов, а не штрафов.

Кроме того, ч. 6 ст. 62 Устава предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статья 100 Устава предусматривает взаимную ответственность перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку и за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки или простоя каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Анализ указанных выше статей Устава свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

В рассматриваемом случае, спорные вагоны для погрузки, выгрузки не подавались, они являются специализированным составом (т.1, л.д.110) и находились на подъездных путях ответчика для производства ремонтных работ, поэтому у истца не было обязанности осуществлять разгрузку  спорных вагонов и возвращать их на выставочные пути, так как он не является их пользователем. 

Следовательно, оснований для взыскания штрафа за простой вагонов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу № А07-16707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Златоустовский регион – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                    Н.В.  Махрова

Судьи:                                                                               Л.П. Логиновских

                                                                                          Л.П. Ермолаева