Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-26585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26585/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2828/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А76-26585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-26585/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «МАКФА» - Шумиловой Е.В.. (доверенность от 01.01.20087),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – ОАО «МАКФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АвиОла» (далее – ООО ПК «АвиОла», ответчик) о взыскании 1 456 563 руб. 31 коп. основного долга и 9 975 руб. 70 коп. договорной неустойки.                                                

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об  увеличении размера исковых требований до 1 554 103 руб. 50 коп., в том числе 1 456 563 руб. 31 коп.  основного долга и 97 540 руб. 19 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008 исковые требования ОАО «МАКФА» удовлетворены: в его пользу с ООО ПК «АвиОла» взыскано  1 456 563 руб. 31 коп. основного долга,  97 540 руб. 19 коп. неустойки, а также 19 279 руб. 51 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебные  расходы  возмещены истцу частично, в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «МАКФА» просит решение суда изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и  взыскать  судебные расходы в размере 50 000 руб. в оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при определении пределов взыскания судебных расходов  не дана  должная оценка объему и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги, а также  продолжительность дела. Заявитель считает, что при подготовке материалов для предъявления в суд истцом было затрачено большое количество времени для исследования определения размера дебиторской задолженности ООО ПК «АвиОла». Также считает, что судом не дана должная оценка вопросу о соразмерности заявленного требования об оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.  размеру заявленных исковых требований, что согласуется с положением ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещении  расходов  по оплате услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что заявленная сумма в 50 000 руб. в оплату услуг  представителя является разумной и соответствует реальности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №294/01-01 от 01.08.2006, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с заявками ответчика (л.д.56-58) поставил ПК «АвиОла» товар на общую сумму 1 828 878 руб., что подтверждается счетами фактурами №24915 от 07.09.2007, №22997 от 18.08.2007, №26157 от 20.09.2007 (л.д. 10, 15, 19), товарными накладными №24915 от 07.09.2007, №22997 от 18.08.2007, №26157 от 20.09.2007 (л.д.11, 16-17, 20-21)  и квитанциями о приеме груза (л.д.22-24).

В соответствии с п. 5.2 спорного договора на оплату транспортных услуг и аренду ж/д вагонов истец выставил счета-фактуры №25235 от 31.08.2007, №23956 от 20.08.2007, №26952 от 20.09.2007, №29493 от 05.10.2007(л.д.13, 14,18, 55) на общую сумму 221 094 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, перечислив  денежные средства в размере 538 137 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными  поручениями (л.д.25-39).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, транспортные расходы и аренду ж/д вагонов,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 456 563 руб. 31 коп. основного долга и  97 540 руб. 19 коп.  договорной неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ОАО «МАКФА» для оказания юридической помощи заключило договор №707/2-юр на оказание юридических услуг от 10.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Макфа» (л.д.67-68) и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2007. Сумма оплаты за оказанные услуги, согласно калькуляции к договору  составляет 50 000 руб.(л.д.70).

ОАО «МАКФА»  оплатило оказанные услуги по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 №3023(л.д. 72).

Взыскивая с ООО ПК «АвиОла» расходы на оплату услуг представителя частично в сумме  3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из  обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг  истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного  дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу ОАО «МАКФА»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, в сумме 3 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Истцом не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Челябинской  области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, подлежит отклонению.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на  соразмерность заявленного требования об оплате услуг представителя размеру заявленных исковых требований, так как она  не основана  на требованиях закона.

Значительного объема документов, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции не установлено, сложности в правовой квалификации правоотношений сторон также не усматривается , по делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание.

Таким образом, не имеется нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа ОАО «МАКФА» в установлении разумного предела взыскания судебных издержек в размере заявленной  истцом суммы, поскольку последний не доказал собственные положения, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-26585/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских