Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-15672/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15672/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 года

Дело № А76-15672/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Уральский институт экономики и финансового управления»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-15672/2006 (судья Валиев В.В.), при участии от негосударственного образовательного учреждения «Уральский институт экономики и финансового управления» - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 29.12.2006), от  государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Южно-Уральский Государственный Университет» - Маркина А.А. (ордер от 06.03.2007 № 1), от общества с ограниченной ответственностью Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» - Короткова А.В. (доверенность от 23.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение «Уральский институт экономики и финансового управления» (далее –НОУ «УИЭиФУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ЮУрГУ») 5 261 484 руб. неустойки по договору аренды от 30.04.2001 № 10-5726 (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Уральская информационно-консалтинговая компания «Кадастр» (далее –ООО УИКК «Кадастр», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 161-163).

Не согласившись с принятым решением,  НОУ «УИЭиФУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца факт заключения агентского соглашения и дополнительного соглашения №1 до регистрации договора аренды от 30.04.2001 № 10-5726 не является основанием для признания дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2004 недействительным в силу его ничтожности.  Договор аренды от 30.04.2001 является заключенным во исполнение агентского соглашения от 01.11.2004 и дополнительного соглашения к нему.

ГОУ ВПО «ЮУрГУ» отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения,  ссылаясь на то, что истец не приобрел права и обязанности по незаключенному  на момент подписания дополнительного соглашения от 01.11.2004 договору аренды ввиду недействительности указанного соглашения. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные ими письменно.

ООО УИКК «Кадастр» поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность  обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2001 между НОУ «УИЭиФУ» и ГОУ ВПО «ЮУрГУ» заключен договор аренды № 10-5726, согласно которому институт передает,  а арендатор (ГОУ ВПО «ЮУрГУ») принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда –нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Культуры, 95 суммарной площадью 1001, 70 кв. м. для размещения учебного учреждения.

.06.2005 дополнительным соглашением к договору от 30.04.2006 № 10-5726 срок действия договора продлен до 01.07.2006.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору аренды от 30.04.2006, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 5 261 484 руб. штрафных санкций.     

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нарушений требований ст. ст. 168, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Истец  не приобрел прав и обязанностей на момент подписания дополнительного соглашения от 01.11.2004 договору аренды от 30.04.2001 в связи, с чем дополнительное соглашение к агентскому соглашению от 01.11.2004 является недействительным в силу его ничтожности.

01.11.2004 между НОУ «УИЭиФУ»  и  ООО УИКК «Кадастр» заключен агентское соглашение,  согласно которому  агент   обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров аренды здания, принадлежащего принципалу, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 30.04.2006 № 10-5726 считается заключенным 31.10.2005, с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к истцу не перешли  права и обязанности  по незаключенному на момент подписания дополнительного соглашения  от 01.11.2004 № 1 договору аренды  от 30.04.2004.

Следовательно, договор аренды не может расцениваться как сделка, совершенная по поручению  принципала - ООО УИКК «Кадастр» во исполнение агентского соглашения от 01.11.2004 и дополнительного соглашения № 1 к нему.    

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель уплатил 3000 руб., следовательно, 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-15672/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Уральский институт экономики и финансового управления» - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Уральский институт экономики и финансового управления» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2007 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова