Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А34-744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3102/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

                         Дело № А34-744/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу № А34-744/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - Стадухина В.Л. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слава» (далее - заявитель, общество, ООО «Слава») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 13.02.2008 № 15/11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, МРИФНС России № 1 по Курганской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление налогового органа недействительно, т.к. содержит ссылку на несуществующий протокол, который при рассмотрении данного дела не был представлен представителю общества. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на несущественную опечатку при вынесении постановления нормативно не регламентирована, сам факт процессуального нарушения привлечения лица к ответственности в ходе судебного разбирательства подтвержден. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ООО «Слава» допущена опечатка (техническая ошибка) в дате составления протокола об административном правонарушении, которая не влечет незаконность постановления налогового органа и не свидетельствует о неустранимости факта обнаруженного административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании данной нормы. Решение арбитражного суда и постановление административного органа не являются актами государственного или иного органа, обжалование которых предусмотрено главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению административного органа, податель апелляционной жалобы не выполнил требования ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложив основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.01.2008 на основании поручения от 30.01.2008 № 69 (л.д. 22) проведена проверка выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красная звезда, ул. Ленина, 29, принадлежащего заявителю, в ходе которой был установлен факт неприменение ККТ при продаже товара – сак «Любимый сад» в количестве одной пачки по цене 48 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2008 № 001026 (л.д. 24-25), в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 31.01.2008 административным органом составлен протокол № 15/11 об административном правонарушении (л.д. 29-30).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 13.02.2008 № 15/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена, что не оспаривается самим обществом.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 № 15/11 составлен в присутствии законного представителя заявителя – директора общества Зимина М.В., что не оспаривается. При рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого постановления также присутствовал законный представитель заявителя – директор общества Зимин М.В., что также не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания административным органом в оспариваемом постановлении даты протокола 31.02.2008 обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась 13.02.2008, а ошибочное указание налоговым органом в своем постановлении в качестве даты протокола 31.02.2008 не может быть признано судом как основание для признания недействительным и отмене оспариваемого постановления. 

Данном случае выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Доказательств  составления какого-либо иного протокола в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует Закону (при этом оценке с точки зрения соответствия Закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа), он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с Законом, регулирующим данные правоотношения.

 В данном случае при принятии решения арбитражный суд правомерно руководствовался положениями КоАП РФ и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Слава».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2008 года по делу № А34-744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин