Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-2418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3158/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело № А76-2418/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу № А76-2418/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» - Хониковой М.О. (доверенности № 15/08 от 01.01.2008 и № 11/08 от 01.01.2008), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Матулян Е.В. (доверенность № 29 от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – заявитель, общество, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 № 6, вынесенное Управлением Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что из материалов, представленных суду, усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей общества. В оспариваемом решении суда указано, что извещение от 08.02.2008 № 3, направленное заместителем начальника отдела земельного контроля управления не может являться доказательством надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, представителем заявителя получение указанного извещения не оспаривается. Кроме того, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу присутствовали лица, являющиеся работниками  общества, из чего можно сделать вывод, что обществу в лице Генерального директора было известно  о составлении протокола и вынесении постановления по делу, что свидетельствует о надлежащем извещении общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии извещения общества, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в присутствии неуполномоченных обществом лиц, а также о существенном характере допущенных управлением нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2008 № 6, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражала не нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, руководителем управления 07.12.2007 издано распоряжение на проведение внеплановой проверки в период с 07.12.2007 по 28.12.2007 общества в целях контроля и надзора за соблюдением выполнения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии (л.д. 139).

20.12.2007 управлением произведен осмотр территории: Челябинская область, Сосновский район, в 2 км. к югу от поселка Бутаки – пометохранилище в присутствии  исполняющего обязанности управляющего отделением «Шершневское», и обмер площади земельного участка, по результатам которого  составлен протокол осмотра территории № 4 (л.д. 6, 41-42).

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 2 км. к югу от пос. Бутаки на площади 48 438 кв.м. расположены (размещены) отходы производства – помет птичий общества. На указанной территории помет птичий размещен и сбуртован в бурты в количестве трех. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 №  000418/1.

21.12.2007 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 51).

21.01.2008 срок административного расследования был продлен до 21.02.2008 (л.д. 57).

13.02.2008 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол № 3 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

21.02.2008 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление № 6 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

21.02.2008 управлением обществу выдано предписание № 10, в соответствии  с которым предписано в срок до 21.11.2008 привести земли сельскохозяйственного назначения, используемые для хранения отходов  производства (птичий помет) в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования (л.д. 10).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в административном деле материалы, установили следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит как факт наступления таких последствий, так и причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Из текста оспариваемого постановления не возможно установить, в чем выражено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными веществами и отходами. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении отсутствует указание на место (адрес) и время  совершения правонарушения. Отсутствует указанием на причинную связь между действиями общества и фактом уничтожения плодородного слоя почвы.

Экспертиза земли, взятие проб или образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Роскомземом от 10.11.93 и Минприроды России 18.11.93, относят захламление к порче земли.

Постановлением управления от 21.02.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы (мотивировочная часть названного постановления). В резолютивной части указанного постановления общество привлекают за действия по порче земель.

Однако в целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Из вышеизложенного следует то, что данное требование управлением не выполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что из составленного акта осмотра невозможно установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя земли, какие доказательства имелись в подтверждение указанного факта. Управление не отрицает, что экспертиза земли, взятие проб или образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.

Кроме того, само по себе захламление не свидетельствует о порче земель, а свидетельствует о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработки, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления   или иными опасными веществами, т.е. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При рассмотрении данного спора арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества. Василенко П.В., указанный в протоколе, в связи с отсутствием полномочий по доверенности от 01 января 2008 № 17/08 года на защиту прав и законных интересов общества, таковым не является. Аналогично, при вынесении оспариваемого постановления присутствовала Хоникова М.О., однако, доказательств, что она является работником общества управлением не представлено. В доверенности от 01.01.2008 № 15/08 отсутствует указание на полномочие участия в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данной арбитражным судом первой инстанции правовой оценкой извещения управления на составление протокола, поскольку данное сообщение отправлялось в адрес общества только посредством факсимильной связи, при этом установить номер телефона, по которому оно было отправлено, не представляется возможным, как и  дату его направления, и лицо, получившее его. Кроме того, данное извещение адресовано директору общества Бочкареву без указания адреса направления.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права,