Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-51/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2393/2008

г. Челябинск

06 июня 2008г.                                                               Дело № А07-51/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008г. по делу № А07-51/2008 (судья Ахметова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Бельский деревообрабатывающий комбинат» (далее - заявитель, ОАО «Бельский ДОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным требования  от 10.12.2007 № 27300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права - статей 23, 44, 45, 69, 75 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция, применяя положения статей 23, 44, 45, 69 НК РФ, указывает, что, поскольку в статье 69 НК РФ не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, то само по себе наличие недостатков в содержании требования об уплате  налога, носящих устранимый характер, не влечёт за собой недействительность оспариваемого требования. Податель апелляционной жалобы отмечает, что допущенные при оформлении  требования об уплате налога нарушения не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности, несвоевременное выполнение которой обеспечивается пенями, начисляемыми в соответствии со статьёй 75  НК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что законодательство о налогах и   сборах не устанавливает сроков давности по уплате задолженности по налогам и пеням, равно как и положений, предусматривающих прекращение обязанности по уплате недоимки и начисленных на неё сумм пени, помимо                тех, которые прямо содержатся в  пункте 3 статьи 44 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ОАО «Бельский ДОК» отзыв                        на апелляционную жалобу  не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований  для  отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией  в адрес ОАО «Бельский ДОК»  выставлено требование от 10.12.2007 № 27300              об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому в срок                         до 31.12.2007 необходимо уплатить числящиеся пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34680,19 рублей. В оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 31.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.7-8).

Не согласившись с названным требованием,  посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением  в арбитражный суд.

В заявлении, поданном в суд первой  инстанции, ОАО «Бельский ДОК» ссылалось на недостоверное указание в оспариваемом требовании размера недоимки, на которую начислены пени, дат возникновения недоимки  и периода начисления пени. ОАО «Бельский ДОК» указало, что суммы налога, указанные в требовании в качестве недоимки, были ранее уплачены  и выставлялись к уплате по предыдущим требованиям, признанным судом недействительными. По мнению заявителя, оспариваемое требование                       не соответствует положениям пункта  4 статьи 69 НК РФ, затрудняет проверку законности начисления и размера пени. Как считает заявитель, в качестве  недоимки указаны суммы налога за период с 20.07.2006 по 20.10.2007,  которые уплачены, а также неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и требования по ним признавались незаконными. Согласно позиции заявителя, выставление оспариваемого требования нарушает права и законные интересы налогоплательщика и возлагает на него обязанности,                   не предусмотренные законом, а начисление спорных пеней и указание недостоверных сведений о сумме недоимки не соответствуют положениям  пункта 4 статьи 69,  статьям 70, 75 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения  положений статей 46, 69, 70 НК РФ исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и правильности расчёта предъявленной к уплате суммы пеней, а также недоказанности соблюдения сроков направления требования и выполнения  последующих действий по взысканию. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что фактическая невозможность определения периода возникновения недоимки, на которую  начислены спорные пени,                  не позволяет проверить соблюдение инспекцией сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ. Суд первой  инстанции указал, что выставление требования в таком случае нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить, за какой период  образовалась  недоимка, размер налога и пени за конкретный период, представить возражения по размеру истребованных к уплате  сумм.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам,  материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование  об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ  установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт  8 статьи 69 НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование от 10.12.2007 № 27300  на соответствие закону применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности начисления  и обоснованности расчёта пеней.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога  и  подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В силу названных выше законоположений обязанность по уплате                 пеней производна от основного налогового обязательства и является                                      не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.                        С учётом этого, требование об уплате пеней должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ  и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее  соответствующее налоговое обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки,  дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик  лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 НК РФ.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает, помимо установления пенеобразующей недоимки, проверку обоснованности и  правильности расчёта суммы пеней.

Между тем,  инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5                 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 не  представлен расчёт пеней на сумму, предъявленную к уплате в оспариваемом требовании (34680,19 рублей). В расчётах начисления пеней, представленных   налоговым органом в материалы дела (т.1, л.д.114, 115-119, 129-132),  сведения о расчётном периоде начисления (дат начала и окончания действия недоимки), количестве дней просрочки различаются между собой и                              не сопоставимы с установленным сроком уплаты начальной недоимки, указанной в оспариваемом требовании, итоговые суммы пеней разняться и                 не совпадают с предъявленной к уплате  оспариваемым требованием.

Так, в расчёте начисления пеней от 22.01.2008 сумма пенеобразующей недоимки  не совпадает с суммой, указанной в оспариваемом  требовании, полученная по данному  расчёту  от 22.01.2008 сумма пеней (33746,86 рублей) не совпадает с суммой пеней, предъявленной к уплате оспариваемым  требованием (34680,19 рублей).

Налоговым органом должным, документальным и непротиворечивым образом не доказана обоснованность суммы и состав пенеобразующей недоимки, указанной в оспариваемом требовании. Пояснения и документы, представленные заявителем в обоснование довода об уплате налога, признании судом недействительным ранее выставленных требований об уплате                       (т.1, л.д.18-83), налоговым органом с позиции  части 1 статьи 65, части 5            статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    не опровергнуты.                                

Указанные несоответствия и противоречия имеют существенный характер и не устранены  при разбирательстве  дела в суде. Определения суда первой инстанции от 27.12.2007, от 24.01.2008, от 06.02.2008 (т.1, л.д.2, 125, 128) должным образом в данной  части не исполнены, не представлены такие надлежащие, достаточные  и непротиворечивые  доказательства  и в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного следует признать обоснованной позицию  заявителя о недоказанности налоговым органом достоверности сведений, включённых в оспариваемое требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе изучения и  оценки представленных в  дело письменных  доказательств согласно требованиям  статей 65-71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  находит правомерным  вывод суда первой  инстанции  о недоказанности инспекцией соблюдения  сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Требование об уплате налога и пеней является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно   информационный  характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ). Так, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ принудительное  взыскание  пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (за  счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика).

Согласно пункту 1  статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено