Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-18471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18471/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2599/2008

№ 18АП-2600/2008

г. Челябинск

Дело № А07-18471/2007

06  июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  6 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Логиновских Л.Л.,судей Соколовой Т.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» (регистрационный номер № 18АП-2599/2008) и открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» (регистрационный номер № 18АП-2600/2008)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу № А07-18471/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Ватолиной М.В. (доверенность от 23.07.2007); от открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» - Алимова Д.Ю. ( доверенность от 02.11.2007),

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фабрика «Одежда» (далее - ОАО «Фабрика «Одежда», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» (далее - ООО "Лаборатория оценки", второй ответчик) о признании торгов по продаже имущества ОАО «Фабрика «Одежда», прошедших 16.10.2007 в 12 час. 00 мин. недействительными; о признании договора купли-продажи, заключённого на данных торгах недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Впоследствии истец уточнил требования, отказавшись от требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого по итогам торгов, проведённых 16.10.2007, между ОАО «Фабрика «Одежда» и ООО «Плаза» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки»  ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела. По мнению ответчика, выводы суда о заинтересованности истца в проведении торгов, а также о невозможности  подачи заявки  истцом на участие в торгах, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения торгов. В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория оценки" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом п. 5, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Фабрика «Одежда»  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" отказать. В апелляционной жалобе истцом приводятся факты, обосновывающие его довод о том, что истец не является заинтересованным лицом в проведении торгов, не имеет право обращаться в суд с иском о признании их недействительными.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.04.2008, ООО «Развитие» возразило против доводов апелляционных жалоб. По мнению истца, отсутствие точного адреса местонахождения организатора торгов в информационном сообщении лишило возможности истца принять участие в торгах, что является нарушением порядка проведения торгов и может служить основанием для признания их недействительными. Доводы заявителей жалобы о недоказанности истцом заинтересованности в торгах ООО «Развитие» считает необоснованными.

Судебное заседание, назначенное на 29.04.2008, было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО "Лаборатория оценки" и ООО "Плаза".

В судебном заседании 27.05.2008 представителем ответчика ОАО «Фабрика «Одежда» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела новым арбитражным  управляющим  ОАО «Фабрика одежды» Баскаковым А.А.

В судебном заседании 03.06.2008 представитель ответчика ОАО «Фабрика одежды» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца представил свои возражения. В дополнение к отзыву пояснил, что перечисление задатка не является показателем заинтересованности в торгах. Считает, что  отсутствовала необходимая информация о проведении торгов, опубликование неверного адреса значительно снизило круг заинтересованных  лиц, истец в связи с этим лишился возможности принять участие в торгах, не смог  подать заявку.

Ответчик  ООО "Лаборатория оценки", и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в информационном сообщении в газете «Российская газета» от 15.09.2007 № 205 (4468) ОАО «Фабрика «Одежда» сообщило о проведении торгов (открытый аукцион) по реализации имущества: лот №1  - жилое строение – общежитие общей площадью 4117,9 кв.м. (т. 1 л.д. 19). Организатором торгов согласно информационному объявлению  является ООО «Лаборатория оценки», находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 52, 3 этаж.  Заявки подаются по месту нахождения организатора торгов. Истец прибыл на место подачи  заявки с целью ознакомиться с положением о порядке проведения торгов, заключить  договор о задатке и подачи заявки, однако по указанному в информационном сообщении адресу организатор торгов ООО «Лаборатория оценки» не зарегистрировано и не находится, что подтверждается справкой от 26.11.2007 МУЖРЭ № 16 (том 1, л.д. 17) и актом от 03.10.2007 ОББЭП УВД по Советскому району г.Уфа (том. 1, л.д. 18).

16 октября 2007 года состоялись аукционные торги по продаже жилого строения – общежития, общей площадью 4117,9 кв.м.

По результатам аукциона между ОАО «Фабрика одежды» и  победителем аукциона ООО «Плаза» заключен договор купли-продажи имущества с открытых торгов от 16.10.2007. Переход права собственности зарегистрирован 16.10. 2006 года, о чем свидетельствует акт № 1 приема -  передачи имущества к договору купли продажи имущества с открытых торгов № 2 от 16.10.2007 (том 2 л.д. 29).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно  на отсутствие возможности участия  истца в торгах, Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом в участии в торгах; в связи с нарушениями, допущенными организатором торгов, не имел возможности  подать заявку на участие, таким образом требования истца о признании торгов недействительными являются обоснованными.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил  необходимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Таким образом, указанная норма устанавливает обязанность организатора торгов направить потенциальным участникам соответствующее извещение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 способ сообщения информации о торгах должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение, опубликованное в «Российской газете» 15.09.2007 № 205 (4468), не содержало сведения, расширенный перечень которых приведен в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже имущества с открытых торгов не отвечает требованиям вышеназванной нормы права, содержит грубые нарушения, влияющие на результаты оспариваемого аукциона. Процедура проведения торгов была нарушена.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи своевременно уведомленным о предстоящих торгах, пытался реализовать свое право на участие в торгах. У истца было намерение участвовать в торгах,  были приняты меры, направленные на участие в торгах, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: актом об отсутствии организатора торгов по адресу, указанному в информационном сообщении, справкой от 26.11.2007.

Однако адресом  организатора торгов ООО «Лаборатория  оценки» является г.Уфа, ул.Айская, 52/1. Указав в информационном сообщении адрес приема заявок ул.Айская, 52, ответчик впоследствии каких-либо изменений не внес.

Таким образом, доводы ответчиков о недоказанности истцом заинтересованности в участии в торгах судом апелляционной инстанции отклоняются. Те обстоятельства, что у иных лиц не возникло сложностей с подачей заявок на участие в торгах, судом не принимаются.

Довод ответчика – ООО «Лаборатория  оценки»  о том, что решение суда первой инстанции подписано секретарем судебного заседания, а не судьей,  и подлежит отмене ввиду нарушения п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как в деле имеется  подписанное  судьей решение арбитражного суда от 13.03.2008.

При исследовании судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 06.03.2008, установлено, что указанный протокол велся судьей, что не противоречит нормам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу № А07-18471/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» (регистрационный номер № 18АП-2599/2008) и открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» (регистрационный номер № 18АП-2600/2008)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Т.В. Соколова

Л.П.Ермолаева