Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А07-281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3114/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 г.

Дело № А07-281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Салаватстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу № А07-281/2008 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Баштрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «Баштрансгидромеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Салаватстрой» (далее – ООО «Трест Салаватстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 420 462 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 66 739 руб. 89 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении основного долга до 5 320 462 руб. 79 коп. и  увеличении  размера  требовании в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 534 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 исковые требования ЗАО «Баштрансгидромеханизация» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Трест Салаватстрой» взыскано 5 420  462 руб. 79 коп. основного долга и  125 534 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 161 480 руб. 35 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трест Салаватстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма долга, подлежащая взысканию по решению суда, не соответствует сумме долга, заявленного истцом в исковых требованиях. При вынесении решения судом не были учтены уточненные истцом требования, в соответствии с которыми была уменьшена сумма основного долга  до 5 320 462 руб. 79 коп. Ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга судом было рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании, о чем вынесено определение от 18.02.2008. Однако, при вынесении решения суд не отразил данный факт и взыскал сумму долга без учета уточнений истца. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, поскольку судебный акт вынесен в отсутствие представителя в судебном заседании.

ЗАО «Баштрансгидромеханизация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что 21.04.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте. Считает, что судом  первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №3 от 22.05.2007 на разработку Юлдашевского участка песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), с протоколом разногласий и особыми условиями (л.д.6-9), согласно которому подрядчик обязуется разработать Юлдашевский участок ПГС методом гидромеханизации с укладкой извлеченного грунта в штабель в объеме: ПГС -50 тыс.м3, отсев 20-70 – 10 тыс. м3, согласно утвержденной проектно-сметной документации в 2007г.

Пунктом 2 указанного договора обязательства подрядчика по разработке ПГС установлены в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно графику производства работ по разработке Юлдашевского участка ПГС в 2007 г., срок выполнения работ  -  третий и четвертый квартал 2007 г.(л.д.47).

Согласно  п. 3  спорного договора заказчик обязуется выполнить подготовительные работы на объекте согласно (Приложения №3) к договору и оплатить выполненные работы по договорной цене после подписания актов приема-передачи. Договорная цена на объем 2007 г. составляет 5 700 267 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, о чем свидетельствуют акты  о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г.  на сумму 3 338 192 руб. 68 коп., за октябрь  2007 г. на сумму 3 582 270 руб. 11 коп. (л.д.11,13),  и справки о стоимости выполненных работ (л.д.10,12) подписанные сторонами на общую сумму 6 920 462 руб. 79 коп.

Ссылаясь на образование задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме  5 320 462 руб. 79 коп., истец обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность  ответчика за выполненные  им работы является доказанной и составляет 5 320 462 руб. 79 коп. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Пунктом 4 особых условий спорного  договора стороны установили, что оплата  выполненных работ производится  в течении 30 дней  после подписания акта выполненных работ.

         Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме  5 320 462 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.10.2007 по 18.02.2008 в сумме 125 534 руб. 66 коп. являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  при удовлетворении судом ходатайства об уменьшении суммы основного долга до 5 320 426 руб. 79 коп.  взыскание суммы основного долга в размере 5 420 462 руб. 79 коп. является неправомерным, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 21.04.2007 исправлена опечатка в обжалуемом судебном акте в части размера взыскиваемой суммы, а именно  взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 5 320 426 руб. 79 коп.(л.д.71).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, о получении ответчиком определения   о назначении судебного заседания с указанием места и времени его проведения свидетельствует почтовое уведомление №35538 с отметкой в графе «вручено» 28.02.2008 (л.д.63)  и данный факт ответчиком не оспаривается.

Ко дню судебного заседания арбитражный суд располагал указанными сведениями, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие возможности присутствовать на судебном заседании, является несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  заявить ходатайство об отложении слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу № А07-281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест Салаватстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских