Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А07-19453/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19453/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

09 марта 2007 г.           Дело № А07-19453/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских  Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Контингент»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-19453/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.),  при участии: от истца -Борзенко В.В. (решение от 08.04.2001), от ответчика – Федоровой О.В. (доверенность от 29.12.2006,)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату (далее - Комитет, ответчик) о понуждении к регистрации договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.03.2005 № 562 на основании ст.ст. 164,165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит вынести решение о регистрации сделки договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 562 от 25.03.2005 и обязать ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации, в Салаватский городской отдел ГУ ФРС по РБ.

Заявление истца судом первой инстанции рассмотрено и принято на основании ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Контингент» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Контингент» считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец, являясь арендатором по долгосрочному договору аренды от 25.03.2005 № 562, не смог зарегистрировать договор аренды в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на объект аренды со стороны арендодателя – Комитета.

О необходимости предоставить документы, подтверждающие право на сдачу имущества в аренду, истец неоднократно уведомлял Комитет, однако последний сдал документы на регистрацию права муниципальной собственности только 14.09.2006, после обращения истца с данным требованием в суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Истец никогда не обращался к нему с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации договора, и, соответственно, никогда не получал отказа в этом от Комитета. В настоящее время Комитетом получены свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на первый этаж общей площадью 494, 0 кв.м. и гараж общей площадью 111, 3 кв.м., расположенные по адресу: г.Салават, ул. Гагарина, д. 12.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 стороны заключили договор № 562 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, а именно: встроенного нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, подвала и одноэтажного кирпичного здания, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Гагарина, 12, на срок до 31.12.2013 (л.д.14).

По акту приема-передачи указанные помещения были переданы истцу.

Ответчик письмом от 12.12.2005 № 2/108-4-у известил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды.

ГУ ФРС по РБ отказало истцу в государственной регистрации договора аренды (письмо исх. № 15/026/2005-483 от 25.01.06, л.д.25) по причине отсутствия государственной  регистрации ранее возникших прав на  объект аренды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец не обращался к арендодателю с требованием передать ему документы, необходимые для регистрации договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен об обязании зарегистрировать спорную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие двух условий:

- сделка совершена в надлежащей форме;

- одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Контингент» не представлено доказательств, которые можно было бы расценить как уклонение ответчика от государственной регистрации.

В письме от 20.12.2005 № 27 в адрес Комитета (л.д. 24) истец просит ускорить решение вопроса о передаче объекта государственного нежилого фонда на баланс.

Письмо от 01.06.2006 № 60 (л.д. 29) также содержит просьбу предоставить документы, касающиеся балансодержателя объекта государственного нежилого фонда.

Письмо от 15.05.2006 № 55 (л.д.28) адресовано главе администрации городского округа г. Салават, который не является стороной по сделке.

Таким образом, в вышеперечисленных письмах требование о предоставлении конкретного перечня документов, необходимых для регистрации договора аренды, не содержится.

Факт отказа Комитета в предоставлении необходимых, по мнению заявителя, документов судом также не установлен.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства от 13.10.2006 о государственной регистрации права на спорные объекты за городским округом город Салават Республики  Башкортостан (л.д.63-64), в связи с чем отсутствуют основания считать, что Комитет уклоняется от регистрации договора аренды.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-19453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контингент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н.В. Махрова

Судьи                    Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков