Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-3713/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3268/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А76-3713/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 года по делу № А76-3713/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2008 № 03/48-2),    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клишин Анатолий Людвигович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Клишин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2008 № 1, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) (л. д. 2 – 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 года по настоящему делу, заявление ИП Клишина А.Л. принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

Одновременно ИП Клишин А.Л. заявил о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 14.03.2008 № 1, вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (л. д. 8, 9)..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 года по делу № А76-3713/2008 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие оспариваемого ИП Клишиным А.Л., решения от 14.03.2008 № 1, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (л. д. 1).         

С определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.              

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. Заинтересованное лицо ссылается на то, что обжалуемый судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам. В частности, налоговый орган указывает на то, что поскольку ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов, взыскание сумм по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может сказаться негативным образом на осуществление ИП Клишиным А.Л. предпринимательской деятельности, и тем более, на здоровье членов семьи заявителя, так как «не усматривается, какой либо связи между взысканием налога и здоровьем жены и новорожденного ребенка»; определением арбитражного суда о принятии обеспечительной меры нарушаются интересы государства, так как налоговый орган лишен возможности принудительного взыскания  сумм по оспариваемому налогоплательщиком решению. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что «…по данным Инспекции, у заявителя достаточно средств для осуществления бесперебойной деятельности. Установление обстоятельств правомерности оспариваемого ИП Клишиным А.Л. решения № 1 от 14.03.2008, равно как и установление наличия либо отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате сумм налога и пени, будет произведено в судебном разбирательстве. При этом заявитель (при удовлетворении заявленных требований) в любом случае не лишается возможности получить суммы, взысканные в бесспорном порядке Инспекцией».         

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебное заседание ИП Клишин А.Л. либо его уполномоченные представители не прибыли. Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Клишина А.Л., результатом которой явилось вынесение решения от 14.03.2008 № 1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – налоговым санкциям в общей сумме 1.303.077 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, 202.355 руб. 65 коп. за неуплату единого социального налога.  Также ИП Клишину А.Л. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ – 6.515.387 руб. 00 коп., 1.385.072 руб. 31 коп.; ЕСН – 1.014.852 руб. 00 коп., 215.159 руб. 77 коп.    

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Клишина А.Л. о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ИП Клишин А.Л. не согласен с вынесенным Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска решением от 14.03.2008 № 1, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить ИП Клишину А.Л. значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. ст. 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность ИП Клишина А.Л., так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ИП Клишина А.Л. требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Наличие положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного заявления о принятии обеспечительной меры.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, по имеющимся у него, данным, у ИП Клишина А.Л., достаточно средств для «осуществления бесперебойной деятельности», в свою очередь, не подтверждает данное, документально.       

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Клишин А.Л. является проблемным (а тем более, недобросовестным) налогоплательщиком, а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, о том, что взыскание значительных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в свою очередь, скажется негативным образом на материальное положение его семьи, а также на здоровье супруги Клишина А.Л., находящейся в отпуске по беременности и родам, и на здоровье новорожденного, являются обоснованными, подтверждены документально (л. д. 14 – 18), и не нуждаются в каком-либо дополнительном обосновании и документальном подтверждении.

Принцип соблюдения баланса частного и публичного интересов, должен быть соблюден.              

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 года по делу № А76-3713/2008 о принятии обеспечительной меры по делу № А76-3713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 Л.В. Пивоварова