Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А76-26527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3261/2008

г. Челябинск

06 июня 2008 года                                                               Дело № А76-26527/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-26527/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Бабенко Д.А. (доверенность от 12.03.2008); от подателя апелляционной жалобы - Сорокиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008 №04-20-133),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белита-Витекс-Урал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.10.2007 № 50/1937994.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-26527/2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были выплачены доходы Новикову В.Д., которые подлежат включению в налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц единого социального налога, страховых взносов.

По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в 2006 - 2007 годах общество оплачивало за работника  (Новикова В.Д.) кредит  Челябинскому филиалу ОАО «РОСБАНК» по кредитному договору и оплатило за Новикова  В.Д. предоплату за автомобиль и за документирование автомобиля, суммы в совокупный доход Новикова В.Д. не  включались и налогом на доходы физических лиц не облагались. В нарушение п.п. 7,8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  общество приняло к бухгалтерскому учету транспортные средства без учета сумм уплаченных регистрационных сборов, государственных пошлин и других платежей, произведенных в связи с приобретением (поучением) прав на объект основных средств. Таким образом, заявитель систематически неверно отражал хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что между заявителем и Новиковым В.Д. был заключен договор  поручения.  По условиям договора Новиков В.Д. по окончании  выплаты кредита должен  передать автомобиль обществу. Обязательство о передаче автомобиля в собственность говорит о том, что  отношения сторон договора в этой части регулируется нормами о купле продаже, так как Новиков В.Д. имеет в собственности автомобиль, который выкупается путем внесения платежей в соответствии с условиями кредитного  договора. Таким образом, ООО «Белита-Витекс-Урал» приобретает право собственности на автомобиль «Газель». Какого-либо дохода Новиков В.Д. от общества не получал, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность удерживать и перечислять НДФЛ, ЕСН и ОПС. У общества отсутствует систематическое правонарушение, совершенное  два раза в течение года. У заявителя выявлено всего три правонарушения за все время экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.09.2007 № 39 (том 1, л.д. 55-66) и вынесено решение от 31.10.2007 № 50/1937994 (том 1, л.д. 14-44) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 29 226,82 рублей, начислены пени в сумме 11 207,73 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 66 940 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии фактов выплат Новикову В.Д. и состава правонарушения, установленного п. 3 ст. 120 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 4, 6 ст. 226 Кодекса).

Согласно статье 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 ст. 236 НК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Из материалов дела следует, что 06 января 2006 года обществом был заключен с Новиковым В.Д. договор поручения, согласно, которого последний обязуется совершить по поручению доверителя (ООО «Белита-Витэкс-Урал») юридические действия: приобрести автомобиль «Газель» и передать приобретенный автомобиль по окончании выплаты кредита доверителю. Указанные юридические действия совершаются за счет доверителя и являются безвозмездными.

В свою очередь, Новиковым В.Д. был заключен кредитный договор с Челябинским филиалом открытого акционерного общество «Росбанк» и договор купли - продажи автомобиля «Газель», судом первой инстанции установлено, что все указанные действия, совершены за счет средств ООО «Белита-Витэкс-Урал», иного в материалы дела инспекцией не представлено.

14 января 2006 года между Новиковым В.Д. и обществом заключен договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля приобретенного по договору поручения, данное обстоятельство связано с тем обстоятельством, что договор поручения содержит условие о передаче автомобиля в собственность заявителю, только после исполнения последним, условий по оплате за поверенного обязательств по кредитному договору № 74612817005862120106.

То обстоятельство, в органах государственной регистрации транспортных средств автомобиль «Газель» зарегистрирован на Новикова В.Д., по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает право собственности данного гражданина на спорный автомобиль, так как в таких органах государственная регистрация права собственности не осуществляется. 

Обстоятельства выплат процентов заявителем за Новикова В.Д. соответствует условиям представленного договора поручительства, вывод суда первой инстанции о том, что Новиков В.Д. от ООО «Белита-Витэкс-Урал» никаких доходов не получал, является верным.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в результате занижения стоимости основных средств (автомобили) за 2005, 2006 года, доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Неуплата налога на имущество по данным нарушениям составила 27 рублей за 2005 год и 38 рублей за 2006 год.

Согласно п. 3 ст. 120 Кодекса грубые нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения повлекшие за собой занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, установленного п. 3 ст. 120 Кодекса, является нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу. Для наступления такой ответственности необходимо устанавливать причинно-следственную связь между неправильным ведением бухгалтерского учета и занижением налоговой базы.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, нарушение выразилось в не включении в стоимость основных средств уплаченных регистрационных сборов и государственных пошлин.

В связи с тем, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество произошло именно в результате невключения в стоимость основных средств сборов и пошлин, а не в результате несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований, так как в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Кодекса.

Кроме того, согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об установлении налоговым органом обстоятельств совершения (умысел, виновность) вмененного правонарушения.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу № А76-26527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин