Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А34-3533/2006. Изменить решение

А34-3533/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2007 г.

Дело № А34-3533/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» на решение Арбитражного суда Республики Курганской области от 01.12.2006 по делу № А34-3533/2006 (судья Суханова О.С.), при участии в судебном заседании: от заявителя – Цидилина Ю.В. (доверенность № 2 от 03.01.2007), от истца – Жестковой А.Г. (доверенность от 20.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее – ИП Фомин О.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее – ООО «Корона-Т») о взыскании задолженности по договору № 06/0119(18) от 19.01.2006 на предоставление возможности размещать рекламу на объектах наружной рекламы в размере 159 486 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 20 768 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав основанием исковых требований договоры оказания услуг №№ 050928(4) от 28.09.2005, 06/0119(18) от 19.01.2006, период образования задолженности с 01.01.2006 по 15.05.2006.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 исковые требования ИП Фомина О.В. удовлетворены частично. С ООО «Корона-Т» в пользу ИП Фомина О.В. взыскано 159 486 руб., 4 652 руб. 58 коп пени.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм гражданского права, которые подлежат применению.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств оказания услуг. Иконникова Т.А. не имела права принимать выполненные работы. Поскольку доказательства получения счетов отсутствуют, пени не должны быть взысканы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по следующим основаниям. По мнению истца, факты оказанных услуг подтверждены отчётами и актами выполненных работ. Представление отчёта о размещении баннеров заказчику предусмотрено п. 2.3.3 договора, согласно которому если возражений в трехдневный срок не поступило, отчёт считается принятым. Возражений ответчика не поступало. Отчёты принимала бухгалтер Иконникова Т.А. Указанные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании. Факт оказания услуг заявитель не отрицает и в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 28.09.2005 между ООО «Корона-Т» (заказчик) и  ИП Фоминым О.В. (исполнитель) заключен договор № 050928(4) возмездного оказания услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по демонстрации рекламной информации заказчика в форме плакатов на объектах наружной рекламы в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью  договора (л.д. 58-61). Срок действия договора до 31.12.2005.

Согласно приложению № 1 от 28.09.2005 к договору № 050928(4) от 28.09.2005 в рамках договора исполнитель размещает 2 баннера заказчика на ул. К. Мяготина д. 81 в период с 08.10.2005 по 31.12.2005 и на ул. Пролетарская д. 17 с 15.10.2005 по  31.12.2005.

В соответствии с приложением № 2 от 16.11.2005 в рамках договора исполнитель размещает баннеры заказчика на пр. Голикова 5 мкр. д.30 в период с 01.12.2005 по 28.03.2006 (л.д. 63).

Баннеры смонтированы истцом на основании договоров от 28.09.2005 №№ 050524(2) (л.д. 49-52) и 050928(4) (л.д. 58-61), что подтверждается актами от 31.10.2005 и 12.12.2005 (л.д. 64, 65).

19.01.2006 между ООО «Корона-Т» (заказчик) и  ИП Фоминым О.В. (исполнитель) заключен договор № 06/0119(18) на предоставление возможности размещать рекламу на объектах наружной рекламы   (л.д. 9-11). Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 13).

В приложении № 1 от 19.01.2006 к договору № 06/0119(18) от 19.01.2006, являющимся неотъемлемой его частью указано, что в рамках договора исполнитель предоставляет заказчику возможность размещать баннеры на конструкциях по адресам: ул. К. Мяготина д. 81, ул. Пролетарская д. 17 в период с 01.01.2006 по 10.03.2006, пр. Голикова 5 мкр. д. 30 в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 (л.д. 14). Общая сумма вознаграждения исполнителя 358 886 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику возможность размещения баннеров на конструкциях исполнителя, что подтверждается отчётами №№ 0131-01 от 31.01.2006, 0228-11 от 28.02.2006, 0310-01 от 10.03.2006, 0331-22 от 31.03.2006, 0430-31 от 30.04.2006 (л.д. 14-18).

Согласно отчётам вознаграждение истца за оказанные услуги составляет 305 186 руб.

Оказанные услуги оплачены частично платёжными поручениями №№ 341 от 28.02.2006, 855 от 05.06.2006 на сумму 145 700 руб. (л.д. 23, 24)

Баннер с конструкции по ул. Пролетарская д. 17 демонтирован 01.04.2006, о чем свидетельствует акт приёма-передачи № 0401-11 от 01.04.2006 (л.д. 71).

07 апреля 2006 г. демонтирован баннер с конструкции по ул. Мяготина д. 81 (акт приёма-передачи № 0407-05) (л.д. 72).

Согласно акту приёма-передачи № 0515-13 от 15.05.2006 баннер с конструкции по пр. Голикова 5 мкр. д. 30 также демонтирован (л.д. 73).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что задолженность ответчика составила 159 486 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства  составляют 20 768 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Отчёты исполнителя о размещении баннеров ежемесячно направлялись ответчику и получены его представителем, о чем на них имеется печать ответчика и отметка бухгалтера ответчика Иконниковой Т.А., которая в соответствии с п. 3.2.2  трудового договора от 11.08.2003 вправе осуществлять приём и контроль первичной документации. На оплату по договору истцом были выставлены счета №№ 12, 54, 55, 137, часть которых была оплачена (в сумме 145 700 руб.). Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате суд посчитал установленным. Доказательств получения счетов ответчиком в день их выставления в материалах дела не имеется. Претензия с требованием об оплате задолженности до 10.06.2006 получена ответчиком 05.06.2006. Суд посчитал необходимым исчислить период просрочки исполнения обязательства с 11.06.2006. Размер пени за период с 11.06.2006 по 11.07.2006 составил 4 784 руб. 58 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами, дела является правильным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора № 06/0119(18) от 19.01.2006 обязательства исполнителя, предусмотренные п. 1.1 договора, считаются исполненными надлежащим образом по истечении 3 дней со дня получения заказчиком отчёта исполнителя о размещении баннера при отсутствии возражений со стороны заказчика.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается отчётами №№ 0131-01 от 31.01.2006, 0228-11 от 28.02.2006, 0310-01 от 10.03.2006, 0331-22 от 31.03.2006, 0430-31 от 30.04.2006, полученными бухгалтером ответчика Иконниковой Т.А.

Довод ответчика о том, что бухгалтер Иконникова Т.А. не имела права принимать выполненные работы, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом на основании п. 3.1 договора, поскольку возражения  заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора общий размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору, определяется сторонами в приложении к договору. Заказчик производит выплату вознаграждения исполнителя на основании выставляемых счетов в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или наличными в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующего счёта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 159 486 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 159 486 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт в части взыскания пени нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В разделе 5 договора стороны установили, что  в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата вознаграждения исполнителя на основании выставляемых истцом счетов. Поскольку доказательства получения ответчиком счетов в материалы дела истцом не представлены, сроки оплаты, предусмотренные п. 4.4 договора, не являются нарушенными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах пени за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Курганской области от 01.12.2006 по делу № А34-3533/2006 в части взыскания пени отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича 4 516 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» 115 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских