Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-24503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2493/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 года                                                                           Дело № А76-24503/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-24503/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Щекин О.Б. (паспорт); от подателя апелляционной жалобы - Дубовиковой Т.П. (доверенность от 05.02.2008 № 03-01/2484),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2007 № 8855.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были уточнены свои заявленные требования, в которых просил признать оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 116 000 рублей, пени по налогу в сумме 35 180,19 рублей, налоговых санкций в сумме 254 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-24503/2007 (судья Харина Г.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для предоставления льготы в порядке, пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) помимо принадлежности к статусу хозяйственного субъекта, является осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания указанным столовым или указанным учреждениям, соответственно, в силу названной нормы льготой имеют право воспользоваться только столовые и иные учреждения, к которым предприниматель не относится.

По мнению инспекции, предприниматель реализовывал покупную (не собственного производства) продукцию, и обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с тем, что предприниматель не вел раздельного учета, он лишается права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. По мнению предпринимателя, в пп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса речь идет не только о столовых, но и об организациях общественного питания, которые реализуют продукты питания указанным столовым и учреждениям.

Предприниматель в отзыве указывает, что отсутствие ведения раздельного учета лишает налогоплательщика права на налоговые вычета и не ограничивает право на налоговые льготы. Кроме того, по мнению предпринимателя, инспекцией не правомерно применена ставка налога 18 процентов, так как реализовывал продукты питания, подлежащие налогообложению ставкой налога 10 процентов.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (л.д. 35) и уточненной налоговой декларации (л.д. 38) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 08.08.2007 № 948 (л.д. 7-8) и вынесено решение от 14.09.2007 № 8855 (л.д. 9-12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 258 390 рублей, начислены пени в сумме 35 612 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 116 000 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.  

Удовлетворяя заявленные предприниматель требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель правомерно воспользовался льготой, установленной пп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета, а также в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих реализацию продуктов питания собственного производства непосредственно таким столовым и учреждениям.

Из толкования правовой нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям, частично или полностью финансируемым из бюджета.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, в проверенном периоде предприниматель, во исполнение государственного контракта от 01.04.2005 N 1 (л.д. 14-15), заключенного с государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 108», обеспечивал учащихся в данном учебном заведении питанием собственного производства.

При таких обстоятельствах, предприниматель правомерно использовал спорную льготу по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель реализовывал покупную продукцию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство предприниматель не отрицает и исчислил налог на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, что в уточненной налоговой декларации предприниматель не в полном объеме обложил налогом на добавленную стоимость операции по реализации покупной продукции, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ведения раздельного учета, не могут быть приняты во внимание, предпринимателем в отзыве правомерно указано, что отсутствие ведения раздельного учета имеет правовое последствие только на суммы налога принимаемые налогоплательщиками к вычету, и не влияет на право применения льготы, связанной с налогообложением операций по реализации продукции.

Доказательств завышения налоговых вычетов инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-24503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов                                                                                              О.Б. Тимохин