Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2292/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 года                                                                    Дело № А76-322/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу № А76-322/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Видяева С.В. (паспорт), Павловой Ю.Ю. (ордер от 29.05.2008 № 16/г); от подателя апелляционной жалобы - Салимова А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 № 05-32239),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видяев Сергей Владимирович (далее -налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекции) от 20.11.2007 № 1077 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2008 года по делу № А76-322/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговая санкция, предусмотренная п. 2 ст. 119 Кодекса, должна быть исчислена со всей суммы налога подлежащей уплате в бюджет, также указывает, что судом неправомерно применены нормы ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что инспекцией было установлено непредставление в инспекцию в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, в связи с этим налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Согласно  позиции, отраженной в Письме Минфина России от 16.08.2006 №03-02-07/1-224, следует что штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в данной ситуации следует исчислять исходя  из всей суммы налога, начисленной за налоговый период. Суд первой инстанции   применил смягчающие ответственность обстоятельства на том основании, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, что является необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что факт пропуска срока не оспаривает, налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства  при исчислении суммы штрафа. Базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не указанная в декларации.   Инспекция же исходила из сумм налога указанных в налоговой декларации. Арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно применено смягчающее ответственность обстоятельство. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка сданной в налоговый орган заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу для плательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, результаты которой нашли отражение в акте от 18.10.2007 (том 1, л.д. 51-52).

Решением № 1077 от 20.11.2007 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 795 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (том 1, л.д. 8-10).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

В соответствии с подп.4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу для плательщиков, производящих выплаты Физическим лицам по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа и иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налогоплательщиком налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена в налоговый орган 07 августа 2007 года, им не оспаривается сам факт нарушения срока представления налоговой декларации.

Базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не указанная в декларации, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.10.2006 № 6161/06.

Согласно платежным поручениям за 2005 год налогоплательщиком уплачено - 6 411,56 руб.; согласно налоговой декларации начислено - 9 855 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год должна исчисляться исходя из следующей суммы задолженности: ФБ - 555,50 руб.; ФСС – 2 628 руб.; ФФОМС - 74,11 руб.; ТФОМС - 185,83 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции счел возможным применение ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, что является правом суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменению судебного акта, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу № А76-322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин