Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-1947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3533/2008

г.Челябинск

05 июня 2008 г.                                                                       Дело № А76-1947/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-1947/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Воловой С.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12507), Горбуновой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 № 12519), от Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 09.01.2008 № 02),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта того, что при передаче жилых домов в муниципальную собственность в составе их общей площади и стоимости переданы расположенные в них нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение, расположенное согласно выписке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 05.05.2004 по адресу г.Челябинск, ул.Танкистов, д.156-Б, площадью 17 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение № 2, цокольный этаж) в составе жилого дома по адресу г.Челябинск, ул.Танкистов, д.156-Б, общей площадью 3308,70 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное согласно выписке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 13.02.2006 по адресу г.Челябинск, ул.Грибоедова, д.30-А, площадью 90,60 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение № 5, 1 этаж) в составе жилого дома по адресу г.Челябинск, ул.Грибоедова, д.30-а, общей площадью 571 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное согласно выписке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 01.12.2006 по адресу г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 17, площадью 48,30 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение №1, подвал) в составе жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 17, общей площадью 4169,50 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное согласно выписке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 15.11.2005 по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 3, площадью 206,00 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение №100, цокольный этаж) в составе жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 3, общей площадью 4345,90 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 заявление КУИЗО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, КУИЗО обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения от 17.04.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о квалификации  заявления как требования о признании права собственности на недвижимое имущество, а также вывод о наличии в отношении заявленных объектов спора о праве. Указывает, что заявитель не обладает возможностью в ином порядке, кроме судебного, установить указанные в заявлении юридические факты. Установление заявленных юридических фактов порождает юридически значимые последствия для КУИЗО, а именно возможность государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства промышленности.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Челябинска. Вынесение судебного акта по указанному заявлению непосредственно влияет на права и законные интересы администрации г.Челябинска, так как разрешение вопроса об установлении юридического факта в данном случае влияет на возможность идентификации объектов муниципальной собственности при регистрации права муниципального образования город Челябинск в органах, осуществляющих  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а, следовательно, и на имущественные права муниципального образования г.Челябинск. На основании указанного заявитель просит отменить определение суда от 17.04.2008 и решить вопрос по существу.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что при передаче объектов в муниципальную собственность не соблюден порядок, поскольку не проведена по объектная расшифровка подлежащего передаче имущества. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что нежилые помещения не являются общей долевой собственностью собственников квартир, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право муниципальной собственности. Полагает, что в муниципальную собственность был передан только жилой фонд. Считает, что имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках особого производства, поскольку особое производство подразумевает наличие бесспорных правоотношений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  а также отзыва на него, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Постановлением главы администрации г.Челябинска от 22.03.1994 № 299 в муниципальную собственность переданы объекты открытого акционерного общества «Уралтрак» (далее – ОАО «Уралтрак»), в том числе жилищный фонд по адресам: г.Челябинск, ул.Танкистов, д.156-Б; г.Челябинск, ул.Грибоедова, д.30-А; г.Челябинск, ул.Карпенко, д.17; г.Челябинск, ул.Труда, д.3 (л.д.9-28, 29-56).

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Танкистов, д.156-Б, площадью 17 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение № 2, цокольный этаж);

- нежилое помещение, расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Грибоедова, д.30-А, площадью 90,60 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение № 5, 1 этаж);

- нежилое помещение, расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Карпенко, д.17, площадью 48,30 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение № 1, подвал);

- нежилое помещение, расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Труда, д.3, площадью 206 кв.м. (нежилое помещение литера А, помещение № 100, цокольный этаж).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее имущество ОАО «Уралтрак» находилось в федеральной собственности.  

В государственной регистрации права муниципальной собственности  на указанные нежилые помещения Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заявителю было отказано по причине отсутствия указанных нежилых помещений в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением главы администрации г.Челябинска от 22.03.1994 № 299. Регистрирующий орган указал, что идентифицировать их невозможно, не представлены документы, подтверждающие, что данные объекты не являются общей долевой собственностью собственников квартир, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право муниципальной собственности (л.д.64-68).

В связи с указанным КУИЗО обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта передачи в составе жилого фонда указанных нежилых помещений.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что необходимость обращения в суд вызвана отсутствием у заявителя возможности получить документы, подтверждающие передачу ему в собственность нежилых помещений, для целей государственной регистрации права собственности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как требования об установлении права собственности, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Суд указал, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует. Заявленные требования связаны с установлением наличия права муниципальной собственности.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в порядке особого производства рассматривает факты, имеющие юридическое значение  для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 АПК РФ, наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения спора в порядке особого производства. В этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.3 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.п. 2, 5, 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридической значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Также не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление о наличии или отсутствии права (права собственности). В таком случае заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на заявленное имущество в порядке искового производства.

Кроме того, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства (п.8 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004                № 76).

Заявленные КУИЗО требования о признании установленным факта передачи нежилых помещений в составе передаваемого жилого фонда в муниципальную собственность фактически являются требованием об установлении факта принадлежности указанных нежилых помещений к муниципальной собственности, то есть является заявлением о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы заявленные требования об установлении юридических фактов в качестве требований, направленных на признание права собственности заявителя на объекты недвижимости. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

  Доказательством возникновения спора о праве при заявлении об установлении юридических фактов по настоящему делу является позиция ТУ ФАУФИ, согласно которой объекты нежилого фонда, указанные в заявлении КУИЗО, могут относится к федеральной собственности в соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нежилые помещения могут находиться в общей долевой собственности собственников квартир домов, в которых они расположены.

Данные факты могут быть исследованы судом при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности на указанные объекты.

Таким образом, определение суда от 17.04.2008 является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела,

 Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Челябинска судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.ст.30, 40, 221 АПК РФ лицами, участвующими в деле по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, являются заявитель и заинтересованные лица. Участие третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в указанных делах АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По указанному делу решение о правах и обязанностях каких-либо лиц судом не принималось.

Кроме того, заявителем по данному делу выступает КУИЗО - орган городского самоуправления, осуществляющий права собственника муниципального имущества города Челябинска, являющийся структурным подразделением администрации г. Челябинска (п.1.1, 1.3 Положения о Комитете  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска).

Согласно ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,