Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А07-18610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2309/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 года                                                                  Дело № А07-18610/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу № А07-18610/2007 (судья Безденежных Л.В.). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2007 № 13 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 000 руб. и о возмещении из бюджета уплаченного штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (л.д.79-80)).

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные обществом требования, удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, просит судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, статья 129.1 НК РФ является общей нормой для всех участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, может применяться и в отношении банков.

Банк с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что за нарушение требований пункта 5 статьи 76 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, поскольку является лицом со специальным налогово-правовым статусом и в отношении него должны применяться специальные нормы об ответственности, предусмотренные главой 18 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен факт нарушения кредитной организацией положений п. 5 ст. 76 НК РФ, банк не предоставил налоговому органу сведения об остатках денежных средств налогоплательщиков, находящихся на счетах в банке, операции по которым были приостановлены. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2007 № 13 (л.д. 9-11) и принято решение от 05.10.2007 № 13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129. J НК РФ, в виде штрафа в размере 13000 руб. (л.д. 6-7).

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Как правильно указал арбитражный суд, субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, в НК РФ не перечислены.

В силу статьи 11 НК РФ к лицам откосятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия «лица», дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-0.

Глава 18 НК РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Указанная обязанность возложена на банк, который, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения банка к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.02.2008, сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекций была уплачена по квитанции от 25.04.2008, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу № А07-18610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин