Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А07-16146/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3056/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А07-16146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2008 по делу № А07-16146/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» - Маслухова  И.Ф.  (доверенность от 19.02.2008), Шалыгина В.Е. (доверенность от 15.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  (далее – ЗАО СМУ-1 «Эколог БСНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-1» открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее -  ООО     «СУ-1» ОАО «КПД», ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства (далее – КП РБ РУКС, третье лицо)  о взыскании основного долга в размере 3 955 228 руб. 89 коп. за выполненные работы на объекте: «Противопожарный водопровод. Больничный комплекс РПБ д. Базилевка Калининского района г. Уфы».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении размера исковых требований до  3 306 404 руб. 34 коп., а именно 1 423 591 руб. 96 коп. по акту приемки выполненных работ №4,. и 1 882 812 руб. 38 коп. по акту б/н за июль 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «КПД» , третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008 исковые требования ЗАО СМУ-1 «Эколог БСНС» удовлетворены частично: в его пользу  взыскан основной долг в размере 1423 591 руб. 96 коп., в остальной части  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО СМУ-1 «Эколог БСНС» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга  1 882 812 руб. 38 коп. по акту выполненных работ б/н за июль 2007 г.  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд своим решением признал договор субподряда № 34 от 03.07.2007 не заключенным, в то время как  обязательства по договору истцом выполнены. Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга в размере 1 882 812 руб. 38 коп.  по акту формы КС-2 без номера за июль 2007 года не подписанного полномочным представителем ответчика. Выполненные работы по акту без номера за июль 2007 года на сумму 1 882 812 руб. 38 коп. свидетельствуют о фактических подрядных отношениях, и эти работы должны быть оплачены. Акт за июль 2007 года ответчиком не подписывался, однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными, таких доказательств суду не представлено. Истец считает,  несостоятельными доводы суда о невозможности определить какие работы выполнялись истцом в сжатой формулировке «водоотлив из траншей» в количестве 100 куб. м  и о том, что суду не представлены доказательства поручения ответчиком истцу выполнения работ по водоотливу из траншей. Также ссылается на то, что в решении суда неправильно указан объем в количестве 100 куб. м, в то время как в акте указан объем в количестве 140,16 куб. м . Кроме того, судом не приняты во внимание доводы третьего лица заказчика-застройщика КП РБ РУКС о том, что работы были выполнены в полном объеме, в том числе работы «водоотлив из траншей» по акту без номера за июль 2007 года.

ООО     «СУ-1» ОАО «КПД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  истец не представил доказательств об уведомлении генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по одностороннему акту КС-2 без номера за июль 2007 г. , поэтому ссылка на  п. 1ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом  части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга в размере 1 882 812 руб. 38 коп. по акту без номера за июль 2007.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №34 от 03.07.2007, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Противопожарный водопровод. Больничный комплекс РПБ д. Базилева Калининского района г. Уфы», собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 8-11).

28.09.2007 письмом №412(т.1, л.д. 27)  истцом в адрес ответчика для подписания  был направлен акт выполненных работ  б/н за июль 2007 г.(т.1, л.д.24-25).

 В ответ на указанное письмо ответчик  04.10.2007 письмом №411 вернул неподписанные акт выполненных работ б/н за июль 2007 г. и справку  о стоимости выполненных работ №3 с указанием, что данные работы не выполнены ( т.1, л.д.48).

  Ссылаясь на неуплату выполненных работ в размере 1 882 812 руб. 38 коп.,  истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  договор субподряда является незаключенным ввиду несогласования  сторонами сроков выполнения работ. Поскольку   в   акте выполненных работ б/н  за июль 2007   работы не конкретизированы, не указано о каком водоотливе идет речь, а также отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения указанных работ,  и принятия их результата, суд первой инстанции пришел к выводу о том что у ответчика не возникло оснований для их оплаты.

Однако данные выводы суда первой инстанции является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 3.1 спорного договора стороны установили, что сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2).

Поскольку надлежащим образом оформленный график выполнения работ в материалы дела не представлен, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда №34 от 03.07.2007 является заключенным, поскольку срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (т.1, л.д.40), подлежит отклонению, поскольку указанный график составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не  является надлежащим доказательством.

 Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу установлено, что  между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела ответчик направил в адрес истца для оформления акт выполненных работ б/н за июль 2007 г., который ООО     «СУ-1» ОАО «КПД» вернуло  без подписи  и без указания причины  отказа от подписания   данного акта выполненных работ (т.1, л.д. 24-25, 27, 48).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о  том, что работы выполнены без их согласования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В актах приёмки выполненных работ возражения о несогласии с выполненным объемом работ, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, а односторонние акты выполненных работ – недействительными (ст. 720 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательства уплаты задолженности в сумме  1 882 812 руб. 38 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах  исковые     требования   в  части      взыскания

 1 882 812 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части взыскания 1 423 591 руб. 96 коп. долга решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины   по исковому заявлению о взыскании всей суммы долга в размере 3 955 228 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в размере 31 276 руб. 14 коп., а также 1000 руб. по апелляционной  жалобе  в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2008 по делу № А07-16146/2007   отменить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-1» открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» в пользу закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» 1 882 812 руб. 38 коп. долга и 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В  части взыскания 1 423 591 руб. 96 коп. долга решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению  в сумме  31 276 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских