Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-6606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3063/2008

г. Челябинск

 05 июня 2008 г.

Дело № А76-6606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-6606/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупностроительного домостроения и строительных конструкций» - Красноперовой С.С. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» - Земзюлиной М.Н.(доверенность от 01.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»  – Ерпылева Е.С. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупностроительного домостроения и строительных конструкций» (далее – ООО «ПСО КПД и СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – ООО «Компания УРАЛКАМ», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля КАМАЗ 6460-91031 (гос № 738 ХК 74, шасси № 1122046, двигатель № 2352544) в разумный срок и возврате указанного автомобиля обществу  с ограниченной ответственностью «ПСО КПД и СК» .

Определением суда первой инстанции от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК «КАМАЗ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее – ООО «ЦФ КАМА», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008  исковые требования ООО «ПСО КПД и СК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания УРАЛКАМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что копия  акта выполненных работ № 74/07 от 17.05.2007, на основании которого была проведена экспертиза, является ненадлежащим доказательством, так как является копией, не правомерен, поскольку копия вышеуказанного акта надлежащим образом заверена ООО «Компания УРАЛКАМ» и приобщена к материалам дела. Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными, хотя истец  не представил соответствующих доказательств отсутствия своей вины в нарушении правил пользования автомобилем КАМАЗ, не доказал факт того, что обнаруженные недостатки являются производственным дефектом и не возникли вследствие халатного отношения. Вышеуказанный автомобиль был принят у ответчика без каких-либо претензий по качеству  и комплектации, предпродажная подготовка данного автомобиля была осуществлена надлежащим  образом, а недостатки, на которые ссылается истец, возникли после передачи автомобиля истцу вследствие  нарушения покупателем правил пользования автомобилем. В части удовлетворения требований истца о возврате  вышеуказанного автомобиля, также не согласны. ООО «Компания УРАЛКАМ» неоднократно с августа 2007 обращалось к истцу просьбой забрать отремонтированный автомобиль КАМАЗ, однако никаких действий со стороны истца до настоящего времени  не последовало.

ООО «ПСО КПД и СК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  в отзыве пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы акт выполненных работ  №74/01 от 17.05.2007 и фотоснимки не были приобщены к материалам дела. Определением о приостановлении производства по делу от 23.11.2007 эксперту для проведения экспертизы были представлены только материалы дела №А76-6606/2007, а в случае недостаточности представленных документов, эксперту предоставлялось право запрашивать недостающие документы путем предоставления в арбитражный суд ходатайства. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства эксперта по поводу запроса дополнительных документов. Согласно  п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возникновения недостатков товара, после его  передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения  возложено на продавца. Письма, представленные в материалы дела (т.1, л.д.42,46,47) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение неисправности по причине неправильной эксплуатации спорного товара покупателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «ТФК «КАМАЗ» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «ТФК «КАМАЗ».

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы  согласен, просит решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №215/06 от 05.07.2006, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность седельный тягач КАМАЗ 6460-91031 (бак. 600л., дв. 360 л.с. КПП-ZF-16), по цене 1 473 000 руб., а покупатель обязуется принять товар  и уплатить за него определенную договором денежную сумму (т.1, л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу указанный товар, что подтверждается товарной накладной №Рнк-2424 от 21.08.2006(т.1, л.д.16).

Техническое обслуживание спорного автомобиля проводилось ответчиком (т.1, л.д.48).

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля КАМАЗ, а именно дефект коробки переключения передач ( далее - КПП).

 В соответствии с п. 6.1 спорного договора истец  предал автомобиль для устранения недостатков ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2007(т.1, л.д. 15).

29.01.2007 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении дефекта КПП(т.1, л.д.17).

08.02.2007 была создана комиссия, состоящая из представителей истца, ответчика, и ООО «ЦФ КАМА», которая провела исследование КПП спорного автомобиля, составив акт исследования №02/07 от 08.02.2007(т.1, л.д.44-45).

Письмом   №271/11от 19.02.2007, и претензией № 481/18 от 12.03.2007 истец повторно обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков (т.1, л.д. 9-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что обнаруженные недостатки спорного автомобиля возникли в результате его неправильной эксплуатации.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и третьим лицом сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 спорного договора установлен гарантийный срок 18 месяцев, который исчисляется со дня продажи или 45 000  км пробега. 

Как следует из материалов дела, оборудование передано покупателю  21.08.2006, следовательно, на момент  выявления недостатков в товаре (09.01.2007) гарантийный срок для гарантийного ремонта не истек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы автомобиля КАМАЗ с целью определения причин его неполадок (т.1, л.д. 106). Определением от 23.11.2007 ходатайство удовлетворено, суд поручил проведение экспертизы Федеральному Агентству по образованию "Южно-Уральский государственный университет», автотранспортный факультет кафедры «Автомобили» (т.1, л.д. 120-121).

Исследовав экспертное заключение, подготовленное  Федеральным Агентством по образованию "Южно-Уральский государственный университет,  суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу. Так, из содержания заключения  следует, что при подготовке экспертного заключения  была использована ксерокопия акта выполненных работ №74/07 от 17.05.2007(т.1, л.д. 137-138), которая на момент проведения экспертизы не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Содержащийся  в заключении вывод об исправности коробки передач в течение пробега автомобиля более 18 000 км, ввиду отсутствия зафиксированной сторонами неисправности КПП до «выхода из строя», является  предположительным, так как экспертом не было учтено, что  недостатки бывают скрытые, негативные последствия которых проявляются   с течением времени.  Также является несостоятельной  ссылка в экспертном заключении на 14 фотоснимков, как на  документы, свидетельствующие о техническом состоянии  КПП после выхода из строя, поскольку  указанные снимки не имеют отношения к рассматриваемому делу в связи с отсутствием доказательств, что данные снимки произведены именно  с деталей и узлов КПП спорного автомобиля.

Поскольку представленное ответчиком исследование спорного автомобиля, проведенное фирмой ZF» Германия оформленное письмом  №663 от 22.02.2007 (т.1, л.д.46) в одностороннем порядке,  без привлечения истца к установлению факта и причин возникновения недостатков, вывод суда о том, что данное исследование не является надлежащим доказательством, обоснован.

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины  в нарушении правил пользования спорным автомобилем и факт того, что обнаруженные недостатки являются производственным дефектом, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Что касается  ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключения ООО «ЦФ-КАМА» №81/070-07-324 от 26.02.2007, и «ZF» Германия №663 от 22.02.2007(т.1, л.д. 46, 47), то данные документы, составленные в одностороннем порядке, не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, они составлены спустя около двух месяцев с момента обнаружения недостатков.

Отклоняется и довод ответчика на приобщение акта  выполненных работ №74/07 от 17.05.2007 в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку указанный  документ не был приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-6606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                  Н.В.  Махрова

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских