Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-1289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП-3077/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

                        Дело № А76-1289/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу № А76-1289/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МТК» - Мотовилова  А.А. (доверенность от 26.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Поповой  Л.М. (доверенность № 05-24\40 от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

         08.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 146р от 21.12.2007 о привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 171 111,60 руб.

         По итогам выездной проверки плательщик был привлечен к налоговой ответственности. Данное привлечение необоснованно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) была перечислена в бюджет до момента составления акта налоговой проверки, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.2, т.2 л.д.109).

         Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.123 НК РФ, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной проверки и принятия решения спорная задолженность по НДФЛ перечислена обществом в бюджет (т.2, л.д.115-116).

         05.05.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. На момент начала проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2007) сумма неправомерно не перечисленного налога, удержанного с выплаченной денежными средствами зарплаты, составила 855 558 руб. Задолженность по НДФЛ определяется на дату окончания проверяемого периода, которая соответствует дате начала проверки. Неправомерное неперечисление  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечисления в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной проверки. 

          Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ООО «МТК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.09.2004 (т.1, л.д.5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе на доходы физических лиц за период с 28.09.2004 по 18.09.2007, составлен акт проверки № 105А от 22.11.2007 (т.1, л.д.61-65). Установлено, что общество в проверяемый период в нарушение п.6 ст.226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы НДФЛ, имеется задолженность по НДФЛ в сумме 855 558 руб. Согласно акта проверка начата 19.09.2007 (т.1, л.д.61 об.), этим же днем принято решение о  проведении проверки (т.1, л.д.58).

         Плательщиком 06.12.2007 на акт проверки представлены возражения (т.2, л.д.53), в которых указано, что общество в начале октября 2007 года погасило задолженность по НДФЛ в сумме 855 558 руб., т.е. до окончания налоговой проверки и составления акта по ее результатам.

         21.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 146р о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 171 111,60 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 855 558 руб. (т.1, л.д. 8-10).

         Плательщик платежными поручениями №№ 58, 59 от 01.10.2007, № 60 от 02.10.2007, № 64 от 05.10.2007 произвел перечисление задолженности по НДФЛ на сумму 952 602 руб. (т.1, л.д.54-57).

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2008 № 26-07/000440 решение налогового органа от 21.12.2007 № 146р изменено путем отмены пп.3.1 п.3 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 855 558 руб. В остальной части оставлено без изменения (т.1, л.д.46-48).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

По  ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия налоговой недоимки - оплата добровольно произведена после начала проверки, но до составления акта о нарушении.

Основания к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении жалобы данных оснований не установлено – решение соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления № Ф09-3842\06-С2 от 17.05.2006, Ф09-8897\07-С2 от 31.10.2007, Ф09-3349\05-С2 от 10.08.2005, Ф09-3555\08-С2 от 20.05.2008). Нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008   по делу № А76-1289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

                                                                                       О.Б.Тимохин