Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А34-1574/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2772/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.                                                                 Дело № А34-1574/2006

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 года по делу №А34-1574/2006, при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области - Бартасовой В.Л. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Зауралье» (далее – СПК «Зауралье») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Политиков Андрей Николаевич (далее – Политиков А.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.05.2008.        21.02.2008 арбитражный управляющий Политиков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.03.2008 заявление удовлетворено, Политиков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Зауралье». Конкурсным управляющим СПК «Зауралье» назначен Соколов Сергей Михайлович (далее – Соколов С.М.).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление конкурсного управляющего Политикова А.Н. рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания в адрес уполномоченного органа не направлено. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя собрания кредиторов Бартасовой Валентины Леонидовны (далее – Бартасова В.Л.). Порядок утверждения арбитражного управляющего нарушен. Рассмотрение дела без надлежащего извещения о времени и месте уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Бартасовой В.Л., привело к нарушению права конкурных кредиторов на заявление отвода новой кандидатуре арбитражного управляющего, предоставление возражений на заявление Политикова А.Н. Представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Политикова А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лишило его возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Поскольку Политиков А.Н. освобожден, а не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он вправе получить вознаграждение, что нарушает права уполномоченного органа, поскольку обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Политиковым А.Н. ненадлежащим образом. Утверждение нового конкурсного управляющего нарушает права уполномоченного органа. Соколов С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедур банкротства. Вывод Политикова А.Н. о достаточности средств СПК «Зауралье» для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства могут причинить ущерб казне Российской Федерации, поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно  в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов СПК «Зауралье» конкурсными кредиторами должника с установленными требованиями являются: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Курганской области и открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Курганская энергосбытовая компания»).

Протокол собрания кредиторов от 19.02.2008 (т.3, л.д. 111) свидетельствует о том, что представителем собрания кредиторов должника избрана Бартасова В.Л. – работник уполномоченного органа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление уполномоченному органу, ОАО «Курганская энергосбытовая компания») и представителю собрания кредиторов Бартасовой В.Л. копии определения от 29.02.2008 о назначении на 26.03.2008 на 14 часов 45 минут судебного заседания по заявлению Политикова А.Н. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.03.2008 вынесено при отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства уведомления конкурсных кредиторов и представителя собрания кредиторов о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу №А34-1574/2006 об освобождении Политикова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Зауралье» и утверждении конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Зауралье» Соколова Сергея Михайловича отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2008 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, этаж 1. Телефон справочной службы  259-66-20. Сайт www.18aas.arbitr.ru.

Для регистрации необходимо явиться в 108 кабинет (канцелярия) за 30 мин. До начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. [phone].  

           Председательствующий судья                                                       З.Н. Серкова

    Судьи                                                                                               Т.В. Соколова

                                                                                                        О.Б.Фотина