Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А76-26286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2304/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 года                                                                    Дело № А76-26286/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26286/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Беляева С.Л. (доверенность от 19.12.2007 № 3108); от подателя апелляционной жалобы - Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5164),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) № 1/14 от 06.09.2007 и требования № 1900 от 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу № А76-26286/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не содержит ограничений в части привлечения к налоговой ответственности налоговых агентов и банков.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что налогоплательщиком требование было исполнено частично, в результате чего инспекция составила акт, которым установлено неправомерное непредставление налоговому органу  сведений банком. На основании акта было вынесено решение от 06.09.2007 о привлечении  к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ. Оспариваемое решение от 06.09.2007  и  требование от 22.05.2007 соответствуют налоговому законодательству. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговым органом у банка была затребована информация в отношении физических лиц. Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской  деятельности» не указывает в качестве органа, имеющего право получать информацию по физическим лицам, налоговые органы. К налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ привлекаются организации, за исключением налоговых агентов и банков, банк выделен в налоговом законодательстве как отдельный субъект. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 20 августа 2007 года установлен факт несообщения сведений.

Уральскому филиалу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» налоговым органом выставлено требование № 14-27/31052 от 16.07.2007 о предоставлении документов (информации), составленное по поручению об истребовании документов (информации) № 14-10/001204 от 11.07.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, согласно которому запрашивались следующие документы:

1) документы, подтверждающие получение доходов, и документы, на основании которых производились выплаты Прокопьеву Алексею Прокопьевичу, Шапореву Валентину Гавриловичу, Кокшарову Анатолию  Ивановичу,  КачевуВалерию Николаевичу;

2) договоры с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, подтверждающие взаимоотношения с ФГУП «ГРЦ «КБ им. академика В.П.Макеева», действующие в 2004-2006 годах, в том числе договоры, по которым указанные физические лица выступали представителями ФГУП «ГРЦ «КБ им.академика В.П.Макеева», а также накладные, протоколы соглашения цен, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы по исполнению этих договоров.

3) информацию об отражении в регистрах бухгалтерского учета операций по договорам.

Во исполнение вышеуказанного требования Уральский филиал открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» с сопроводительным письмом № 003-00-20-65/2958 от 03 августа 2007 года направило в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска:

- выписку из лицевого счета № 60312810000020000490 за период с 05.01.2004 по 09.01.2007, подтверждающую расчеты с ФГУП «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П.Макеева»;

- договор № 749 от 29.09.2003 на расчетно-кассовое обслуживание, заключенный заявителем с ФГУП «ГРЦ «КБ им. Академика В.П.Макеева», подтверждающий взаимоотношения с последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность банков за совершение налоговых правонарушений предусмотрена главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговой ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации привлекаются организации, за исключением налоговых агентов и банков.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из материалов дела следует, что между заявителем и вышеуказанными физическими лицами заключены договора срочного банковского вклада, являются двусторонними и затрагивают интересы банка и вкладчика и не относятся к предмету требования налогового органа, а также не относятся к проверяемому юридическому лицу ФГУП «ГРЦ «КБ им. В.П.Макеева».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены все истребуемые налоговым органом документы в отношении физических лиц.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, не соответствие действий налогового органа действующему законодательству.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-26286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин