Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А07-19037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3057/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А07-19037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРеконструкция – фасад» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-19037/2007 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбат»  ( далее - ООО «Стройбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРеконструкция – фасад» (далее – ООО «ЖилСтройРеконструкция – фасад», ответчик) о взыскании 353 211 руб. 05 коп. долга по договору поставки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 исковые требования ООО «Стройбат» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЖилСтройРеконструкция – фасад» взыскано 353 211 руб. 05 коп. долга,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой Реконструкция-фасад» просит решение суда в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя отменить и во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно завышены судебные расходы на представителя, ответчик долг не оспаривал, но не оплачивал в связи с трудным финансовым положением, судебный процесс был не продолжительным.

ООО «Стройбат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из реального объема услуг представителя, а именно изучение материалов, подготовка претензии, консультация, проведение переговоров с ответчиком, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 04.06.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы, а покупатель оплатить и принять строительные и отделочные материалы (л.д.10-11).

Во исполнение условий договора истец в период с 04.06.2007 по 09.07.2007 поставил товар с учетом транспортных расходов на сумму 353 211 руб. 05 коп. с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-40).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов от 27.09.2007 сумма задолженности ответчика за полученный товар по спорным накладным на 27.09.2007 составляет 353 211 руб. 05. коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт получения спорного товара, свои обязательства по его оплате не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара на сумму 535 211 руб. 05 коп. Ответчик факт получения от истца товара  по накладным на указанную сумму не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар переданный истцом ответчику по накладным на сумму 535 211 руб. 05 коп.  не оплачен ответчиком, задолженность правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбат» для оказания юридической помощи заключило договор №14 на оказание услуг по представлению интересов от 12.11.2007 с индивидуальным предпринимателем   Аверьяновым А.Н. (л.д.42-43) Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 35 000 руб.(п.3.1 договора).

ООО «Стройбат» оплатило оказанные услуги по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2007 №393 и письмом от 06.12.2007 об изменении назначения платежа(л.д.44-45).

Взыскивая с ООО «ЖилстройРеконструкция-фасад» расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из  обстоятельств сложности дела, отсутствия спора между сторонами по обстоятельствам дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг  истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного  дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу ООО «Стройбат»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, в сумме 15 000 руб., посчитав данный размер разумным.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В нарушение  ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих  доказательств  чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя  были уменьшены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ЖилстройРеконструкция-фасад» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-19037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройРеконструкция-фасад» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройРеконструкция-фасад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Логиновских Л.Л.