Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А76-21201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21201/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1860/2008

г. Челябинск                   

04 июня 2008 г.                                                    Дело № А76-21201/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-21201/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Промышленная химия» - Еремеева Е.Г. (доверенность от 26.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» - Бурякова Д.Н. (доверенность от 16.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия» (далее – ЗАО ПКП «Промышленная химия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диомет» (далее – ООО «ТД «Диомет»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (далее – ООО «Сервис Центр»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ТД «Диомет» и ООО «Сервис Центр» и признании недействительной государственной регистрации права собственности покупателя (ООО «Сервис Центр»).

По ходатайству истца определением от 15.11.2007 суд произвел замену ответчика – ООО «ТД «Диомет» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс»)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп»).

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Центр» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что, обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истец фактически просит признать за ним право собственности на спорное имущество, то есть основание иска не соответствует его предмету. Как считает ответчик, вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, который ЗАО ПКП «Промышленная химия» не заявлен, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежали.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «ТехРесурс», УФРС, ОАО «Уралавтоприцеп».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу приостановить до решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-832/2007.

Представитель ЗАО ПКП «Промышленная химия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным. По его мнению, оснований для приостановления производства по делу не имеется, ввиду того, что судебный акт вступил в законную силу, а заявление ответчика о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКП «Промышленная химия» на торгах, проведенных Челябинским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, 02.08.2004 приобрело недвижимое имущество – здание административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом, общей площадью 4 779 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5. Имущество, являвшееся предметом торгов, ранее принадлежало ОАО «Уралавтоприцеп» и было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении названного лица.

Данные торги были оспорены должником и в порядке обеспечения иска 13.08.2004 Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая дело № А76-17404/2004, наложил арест на регистрацию перехода права собственности, любых сделок по отчуждению здания административно-бытового корпуса по ул. Хлебозаводской, 5 в г. Челябинске.

Решением суда от 15.12.2004 в иске ОАО «Уралавтоприцеп» о признании торгов недействительными было отказано (т. 1, л.д. 13-16). Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2006 подтвердил законность названного судебного акта, отменив постановление суда апелляционной инстанции, вынесшего 14.02.2006 по результатам повторного рассмотрения дела другое решение.

27.01.2006 ОАО «Уралавтоприцеп» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества ООО «ТД «Диомет», в связи с чем 06.03.2006 УФРС зарегистрировало переход права собственности и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности новому собственнику – покупателю недвижимости (т. 1, л.д. 79, 83-85).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.03.2006 ООО «ТД «Диомет» продало здание административно-бытового корпуса ООО «Сервис Центр» право собственности которого зарегистрировано 10.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 удовлетворены исковые требования ЗАО ПКП «Промышленная химия» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО «ТД «Диомет» 27.01.2006, а также требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности последнего (т. 1, л.д. 17-21). Решение суда вступило в законную силу 10.08.2007 в связи с принятием постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, оставившим судебный акт суда первой инстанции без изменения (т. 1, л.д. 42-43). Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Уралавтоприцеп», согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 3-4).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ТД «Диомет», отчуждая здание административно-бытового корпуса, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, ЗАО ПКП «Промышленная химия», полагая себя собственником недвижимости, обратилось в суд с иском о признании заключенной между ответчиками сделки от 10.03.2006 недействительной (ничтожной), а также признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего приобретателя (ООО «Сервис Центр»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца по договору от 10.03.2006 основано на ничтожной сделке, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а потому оспариваемая сделка также ничтожна.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлена ничтожность сделки по приобретению ООО «ТД «Диомет» спорного имущества, выводы суда о незаконности последующего отчуждения имущества лицом, не являющимся его собственником,  правомерны.

Таким образом, поскольку приобретение недвижимости обществом «Сервис Центр» произведено на основании сделки, которая признана судом недействительной (ничтожной) в связи с несоответствием ее действующему законодательству, государственная регистрация за этим обществом права собственности на спорный объект, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена. Решение суда в данной части также является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный иск, по сути, является требованием о признании права собственности, а потому должен быть рассмотрен с учетом норм о виндикации, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае имущество из владения истца не выбывало, оснований для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об истребовании имущества (недобросовестность приобретателя и выбытие имущества из владения собственника помимо воли последнего) не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам либо в порядке надзора, оснований для приостановления производства по делу не имеется, соответствующее ходатайство ООО «Сервис Центр» подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО «Сервис Центр» в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 04.04.2008 № 004 (т. 2, л.д. 71). Суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку он имеет иное назначение платежа: «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области к ЗАО ПКП «Промышленная химия».  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-21201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

З.Н. Серкова