Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А34-134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3039/2008

г. Челябинск

04 июня 2008г.                                                                            Дело №А34-134/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2008 года по делу №А34-134/2008 (судья О.В. Радаева),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром» (далее – ОАО «ГПИмясомолпром», ОАО, акционерное общество, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурганПромПроект» (далее – ООО «КурганПромПроект», общество, покупатель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2007, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в собственность истца (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 142-144).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить (том 2, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на представленные суду информационные сообщения, опубликованные в газетах, из которых видно, что реальная стоимость имущества намного превосходит стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи, что причинило акционерному обществу, по мнению истца, значительные убытки.

ООО «КурганПромПроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленные истцом объявления носят информационный характер, сведения в них являются усредненными и не могут являться доказательством при оспаривании конкретной сделки. Кроме того, как указывает ответчик, суд обоснованно указал в решении, что оспариваемая сделка совершалась по цене, определенной независимым оценщиком, в связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению указанную в договоре купли-продажи цену.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «КупганПромПроект» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 (том 1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 названного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения на третьем и четвертом этажах в административном здании литер А, расположенном по улице Красина, 55 в городе Кургане, общей площадью 209,3 квадратных метров, в том числе нежилые помещения третьего этажа №10 площадью 22,6 квадратных метров, №11 площадью 7,9 квадратных метров, №12 площадью 9,5 квадратных метров, №13 площадью 11,9 квадратных метров, №25 площадью 9,3 квадратных метров, №27 площадью 16,5 квадратных метров, №28 площадью 39,7 квадратных метров, №29 площадью 61 квадратный метр, нежилые помещения четвертого этажа: №17 площадью 30,9 квадратных метров (том 1, л.д. 5).

Согласно передаточному акту от 30.03.2007 продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре купли-продажи от 22.02.2007 №1 нежилые помещения (том 1, л.д. 7).

Пунктом 3 договора купли-продажи от 22.02.2007 №1 установлена стоимость нежилых помещений в размере 748 248 рублей без учета налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 5).

Ответчик произвел оплату за приобретенные нежилые помещения по договору купли-продажи от 22.02.2007 №1 в полном объеме платежными поручениями от 01.02.2007 №4 на сумму 72 000 рублей, от 22.02.2007 №7 на сумму 47 290 рублей 03 копейки, от 22.02.2007 №8 на сумму 662 500 рублей (том 1, л.д. 45-47).  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в неверном определении действительной стоимости проданного имущества, в связи с чем, считая его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ОАО «ГПИмясомолпром» обратилось с иском о признании недействительным названного договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в собственность истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласована цена продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 748 248 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации заблуждение относительно цены сделки не указано в качестве имеющего существенное значение, заблуждение истца относительно цены продаваемого имущества не является существенным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истцом не представлено, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не было заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заблуждение продавца по поводу цены сделки не является основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно отчету об  определении рыночной стоимости одного квадратного метра производственного здания от 06.03.2007 №1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-факт» рекомендуемая величина рыночной стоимости одного квадратного метра производственного здания литер А, расположенного по адресу: город Курган, улица Красина, 55 по состоянию на 06.03.2007 составила 3 575 рублей (том 1, л.д. 18-44), что сопоставимо с указанной в договоре купли-продажи от 22.02.2007 №1  ценой на нежилые объекты. Причем судом принимается во внимание то, что названная оценка была выполнена по заказу ОАО «ГПИмясомолпром» (том 1, л.д. 19), кроме того, данные отчета от 06.03.2007 №1 сторонами не были оспорены.

Согласно данным представленного в материалы дела отчета от 18.12.2007 №156 (496), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговый центр «АВАЛЬ», стоимость одного квадратного метра производственного здания литер А, расположенного по адресу: город Курган, улица Красина, 55 по состоянию на 13.12.2007 составила 4 311 рублей (том 1, л.д. 49-71). Учитывая то, что указанный отчет произведен на более позднюю дату (спустя почти 9 месяцев после заключения договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что обозначенная в договоре купли-продажи  цена является явно заниженной.  

Ссылка ОАО «ГПИмясомолпром» на представленные информационные сообщения, опубликованные в газетах, судом апелляционной инстанции отклоняются как ненадлежащее доказательство в силу их необъективности, поскольку данные сообщения не содержат количественных и качественных характеристик объектов недвижимого имущества.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что заблуждение продавца по поводу цены сделки не является основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2008 года по делу №А34-134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова                                                                                   

М.Г. Степанова