Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А76-280/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2190/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

Дело №А76-280/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2008 года по делу №А76-280/2008 (судья Елькина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л :

 общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» город Трехгорный (далее – заявитель, ООО «Уралмонтажстрой», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.11.2007 №473 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008 по настоящему делу заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 75 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок для устранения  недостатков установлен до 15 февраля 2008 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 по делу №А76-280/2008 заявление ООО «Уралмонтажстрой» возвращено заявителю в связи с неисполнением названного определения суда от 15.01.2008  в установленный срок.

Общество, не согласившись с определением арбитражного суда о возвращении заявления, обжаловало  его со ссылкой на положения ст. 129 АПК РФ, указав, что определение от 15.01.2008 об оставлении заявления без движения не получало, суд при возвращении заявления приложенные к нему материалы налогоплательщику не вернул, что лишило его возможности повторно обратиться за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились, от ИФНС о общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002, ОГРН 1027400663795, по юридическому адресу: 456080, Челябинская область, город Трехгорный, ул. Рабочая, 3.

Вышеназванное заявление ООО «Уралмонтажстрой» определением от 15.01.2008 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 15.02.2008 (л.д. 3).

Арбитражным судом первой инстанции копии определения от 15.01.2008 направлены заказными письмами с простым уведомлением по месту регистрации юридического лица - город Трехгорный, ул. Рабочая, 3, а также по месту фактического нахождения общества - город Трехгорный, ул. Рабочая, 7.

Однако оба почтовых конверта с копиями определений об оставлении заявления без движения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой о выбытии заявителя 13.02.2008 и 05.02.2008 соответственно (л.д. 4-7).

19.02.2008 Арбитражный суд Челябинской области определением возвратил заявление с приложенными к нему документами обществу также по двум указанным адресам. При этом ООО «Уралмонтажстрой» получило лишь копию определения о возврате заявления по адресу - город Трехгорный, ул. Рабочая, 7. Оригиналы заявления и приложенных к нему документов с копией названного определения с адреса - город Трехгорный, ул. Рабочая, 3,  возвращены почтой в суд 24.03.2008 с отметкой «истек срок хранения», и находятся в материалах дела (л.д. 8).

Возвращение заявления послужило обществу основанием для обращения с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности оспоренного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассматривая жалобу общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, апелляционная инстанция исходит из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, к истечению установленного судом срока он располагал достоверной информацией о неполучении обществом определения об оставлении заявления без движения, то есть знал об объективной невозможности заявителя устранить указанные в определении от 15.01.2008 недостатки.

Несмотря на это арбитражный суд первой инстанции срок оставления без движения заявления не продлил, повторно определение об оставлении заявления без движения обществу не направил, чем не обеспечил доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя признаются обоснованными, потому она подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007 года по делу №А76-280/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     Н.Н. Дмитриева