Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А76-26592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3009/2008

г. Челябинск                                                               

04 июня 2008 г.                                                           Дело № А76-26592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-26592/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфалейникель» - Калининой А.П. (доверенность от 05.06.2007), от закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» – Мельниковой Е.В. (доверенность от 29.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «БОВИД» (далее – ЗАО «ТД «БОВИД») о взыскании 611 209 руб. 04 коп. убытков, 30 790 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). Решением суда от 28.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уфалейникель» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что причиной неисполнения договора ответчиком явилось неполное перечисление истцом предоплаты, ОАО «Уфалейникель» утверждает, что просрочка поставки автогрейдера произошла по вине контрагента ЗАО «ТД «БОВИД», что не освобождает его от ответственности перед истцом. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил дату расторжения договора, полагает, что момент расторжения договора определяется датой направления покупателем (истцом) поставщику (ответчику) требования о возврате денежных средств. Истец также утверждает, что договор с третьим лицом на покупку техники был заключен не ранее 16.08.2007.

ЗАО «ТД «БОВИД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, момент расторжения договора поставки связан с датой возврата поставщиком покупателю денежных средств, уплаченных за непоставленный товар; договор с третьим лицом заключен истцом ранее даты расторжения договора с ответчиком, следовательно, у него не возникло право требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 ЗАО «ТД «БОВИД»  (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) заключили договор поставки № 09-04-2007/ГА, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3 270 000 руб., а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке, установленном договором (л.д. 8-9).

В спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки (конец мая 2007 г.), условия оплаты (50 % в форме предоплаты, 50 % в течение 7 календарных дней с момента получения товара), а также иную цену автогрейдера – 3 308 000 руб. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора ОАО «Уфалейникель» 12.04.2007 платежным поручением № 2452 перечислило ЗАО «ТД «БОВИД» предоплату за товар в сумме 1 635 000 руб., составляющую 50% от первоначально согласованной цены по договору (л.д. 14).

В установленный срок (конец мая 2007 г.) автогрейдер поставлен не был, в связи с чем 13.08.2007 покупатель обратился к поставщику с просьбой  о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 52).

Поставщик письмом от 15.08.2007 № 156 признал обоснованными претензии покупателя в отношении просрочки поставки и существенного  удорожания товара, гарантировав возврат денежных средств до 20.08.2007 (л.д. 15). Платежным поручением от 20.08.2007 № 2947 ЗАО «ТД «БОВИД» перечислило ОАО «Уфалейникель» требуемую сумму (л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок повлекло необходимость  заключения нового договора поставки от 15.08.2007 № Ч-84 с другим поставщиком – закрытым акционерным обществом ВПК «ЧелПром» на поставку автогрейдера по более высокой цене (л.д. 11), покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков и применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор с новым поставщиком заключен истцом до расторжения договора поставки с ответчиком.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Указанная норма применима лишь в случаях, когда договор расторгнут, и касается предусмотренного договором (аналогичного) товара. Таким образом, при взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер понесенных убытков в связи с совершенной взамен сделкой.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, договор поставки от 15.08.2007 № Ч-84 заключен истцом с обществом «ВПК «ЧелПром» еще до расторжения с ответчиком договора поставки от 09.04.2007 № 09-04-2007/ГА.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом суда и отмечает при этом следующее.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки, заключенный ОАО «Уфалейникель» и ЗАО «ТД «БОВИД», предусматривал разовую поставку одной единицы товара к определенному сроку, следовательно, норма ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, к отношениям сторон не применима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что письмо ОАО «Уфалейникель» от 13.08.2007 не содержало извещения поставщика об одностороннем отказе от договора, а выражало лишь просьбу о возврате внесенной предоплаты ввиду нарушения срока поставки и необоснованного удорожания товара, учитывая согласие ЗАО «ТД «БОВИД» на прекращение договорных отношений, изложенное в письме от 15.08.2007, и фактический возврат им предоплаты 20.08.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место расторжение договора  по соглашению сторон  (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и датой такого расторжения следует считать именно 20.08.2007.

Следовательно, поскольку новый договор заключен истцом в период действия договора с ЗАО «ТД «БОВИД» (15.08.2007), заявленные на основании ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истец не доказал аналогичность нового приобретаемого товара товару, который он намеревался купить у ответчика. Аналогичность выполняемых специальной техникой работ не может служить критерием аналогичности товара. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом приобретен другой автогрейдер, с импортными комплектующими, в связи с чем цена нового товара гораздо выше согласованной сторонами в договоре поставки от 09.04.2007.

Суд также отмечает, что затраты истца на приобретение автогрейдера у общества «ВПК ЧелПром» превышают те затраты, которые он мог понести, купив у ЗАО «ТД «БОВИД» согласованный в договоре поставки товар, но по более высокой цене.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Впервые истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной предоплаты 13.08.2007, срок такого возврата обществом «Уфалейникель» не установлен, из чего следует, что ЗАО «ТД «БОВИД» должно исполнить его в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик перечислил денежные средства в течение пяти дней после получения письма истца (15.08.2007 – дата направления поставщиком ответа), ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод ОАО «Уфалейникель» о том, что датой расторжения договора следует считать дату одностороннего отказа покупателя от его исполнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 В данном случае, покупатель перечислил сумму предоплаты не в полном объеме (меньше на 38 000 руб.), что, учитывая невозможность частичного исполнения обязательства по поставке автогрейдера, предоставляло поставщику право приостановить исполнение своего обязательства. Такое нарушение истцом условий договора лишает его возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного установления судом причины расторжения договора поставки подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неверного решения. 

Утверждение истца о заключении нового договора не ранее 16.08.2007, также не может быть принято во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом установлено расторжение договора поставки с ответчиком 20.08.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                   

                   О.Б. Фотина