Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А34-1787/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3090/2008

г. Челябинск                                                               

04 июня 2008 г.                                                           Дело № А34-1787/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «НеоКрил» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 по делу № А34-1787/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «НеоКрил» - Беликова Е.М. (доверенность от 09.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» - Логинова С.Ф. (доверенность от 02.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «НеоКрил» (далее – ООО ПСФ «НеоКрил») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ-3») о взыскании 2 780 133 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда и 49 965 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

ООО «СМУ-3» заявило встречные исковые требования к ООО ПСФ «НеоКрил» о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1 491 583 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 в иске ООО ПСФ «НеоКрил» отказано, встречный иск удовлетворен в части 685 432 руб. 13 коп., в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи,  длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2007 исковое заявление, поступившее от ООО ПСФ «НеоКрил», принято к производству судьей Алексеевым Р.Н. (т. 1, л.д. 1). В ходе рассмотрения дела 10.12.2007 данным судьей вынесено определение об отложении судебного заседания на 15.01.2008 (т. 2, л.д. 32). 15.01.2008 рассмотрение дела продолжено судьей Сухановой О.С. (т. 2, л.д. 49).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таких документов в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что дело передано в производство судье Сухановой О.С. 09.01.2008 согласно штампу на исковом заявлении, содержащим подпись председателя судебного состава (т. 1, л.д. 2).

Однако в силу процессуальных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82, данный штамм не может быть признан надлежащим распорядительным документом о замене судьи.

Иных доказательств законности судебного состава, рассматривающего дело, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о замене состава суда стороны не извещались, представитель ответчика же утверждает, что об этом было объявлено в судебном заседании 15.01.2008 в связи с отъездом судьи Алексеева Р.Н. на учебу в г. Москва.

Между тем в протоколе судебного заседания от 15.01.2008 (т. 2, л.д. 49), который вела судья Суханова О.С., отсутствуют указания на то, что произведена замена в составе суда и рассмотрение дела начато сначала. Определение об отложении судебного заседания от 15.01.2008, вынесенное судьей Сухановой О.С., также не содержит таких сведений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31.03.2008 принято арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

         В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.   

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2008 по делу № А34-1787/2007 отменить.

         Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции на 25.06.2008 на 14 час. 30 мин.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                   О.Б. Фотина