Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-4991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 3293/2008

г. Челябинск

03 июня 2008 г.                                                                  Дело № А07-4991/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 года по делу № А07-4991/2008 (судья Нагмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содж» (далее – заявитель, общество, ООО «Содж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительным постановления от 24.03.2008 № 16 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости) о привлечении его  к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 11000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2007 года   требование заявителя удовлетворено  в полном объеме.

        В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

         Заинтересованное лицо считает, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях  надлежащего соблюдения земельного законодательства, вина общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

         Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дел, в результате проверки, проведенной  Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан, установлено, что  земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Петергофская, 1, площадью 7024 кв.м., используется обществом без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на него.

         По результатам проверки Управлением Роснедвижимости  составлен акт и  протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 и принято постановление от 24.03.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 11000 руб.

         Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

         Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Из содержания указанных норм следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором находится данный объект, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 27.12.2005) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется; юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года (в редакции Закона от 08.12.2003 - до 1 января 2006 года) в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предпринимаются все необходимые меры, направленные на оформление прав на фактически используемый земельный участок. По договору купли-продажи общество приобрело нежилые строению по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Петергофская, 1 (литеры А.Б.В.Д.Е.), 10.08.2007  Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан было зарегистрировано право собственности. После получения свидетельства о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество общество приступило к оформлению прав на используемый им земельный участок, в октябре им подано заявление о межевании земельного участка,  в декабре была заказана топографическая съемка местности, в апреле 2008 обществом получено градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка. Общество с августа 2007 года приступило к оформлению договора аренды на указанный земельный участок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу №А07-4991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              О.Б. Тимохин