Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-10211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-3097/2008

г. Челябинск                                                               

3 июня 2008 г.                                                                Дело №А07-10211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу №А07-10211/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от ответчика – Биляловой Л.Р. (доверенность от 16.04.2008), Ахметзяновой А.Р. (доверенность от 08.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – ООО НПФ «Уральские промышленные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к Бирскому отделу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана МВД России» по Республике Башкортостан о взыскании 170020,66 рублей – стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, 426163,14 рублей – денежных средств, уплаченных по договору охраны от 01.01.2006 №17/30 за период с апреля 2005 года по апрель 2006 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – Бирского отдела ФГУП «Охрана МВД России» по Республике Башкортостан надлежащим – ФГУП «Охрана МВД России».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта наличия товарно-материальных ценностей, стоимость которых взыскивается, противоречит представленным в дело доказательствам (договорам поставки, счетам фактурам, накладным и т.п. документам), достаточно подтвердившим указанный факт. Полагает, что указание в решении на невозможность установления места кражи противоречит постановлению следователя о приостановлении производства по уголовному делу, согласно которому кража совершена в сборочном цехе №20. Указал, что данный цех находится в гальвано-механическом корпусе, который значится в перечне охраняемых объектов, а потому отказ в иске со ссылкой на п.6.3 договора необоснован. Полагает, что ненадлежащее качество услуг по охране достаточно подтверждено показаниями судебного пристава-исполнителя Букина И.В. и приговором Бирского суда, которым был осужден бывший охранник ответчика Комаров Н.Г., пропускавший на территорию ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» посторонних лиц. Считает, что указание в решении о проведении инвентаризации без представителя ответчика не соответствует действительности, так как акт документальной ревизии подписан начальником команды ВОХР Аминевым К.А. Указал, что размер ущерба подтверждается актом документальной ревизии и журналом ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей. Кроме того, отметил, что при надлежащей охране ответчиком объектов, принадлежащих истцу, отсутствовала бы возможность совершения кражи. Также полагает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты (п.3 ст.167 АПК РФ).

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что наличие товарно-материальных ценностей, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не подтверждено надлежащими доказательствами (документами первичного бухгалтерского учета), а цех №20, из которого совершена кража не входит в перечень объектов охраны, предусмотренных договором. Кроме того, указал, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.2.3.1, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.11, по созданию надлежащих условий хранения. Полагает, что истцом в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должным образом не была проведена инвентаризация имущества при выявлении факта хищения, а представленный акт документальной ревизии не является актом инвентаризации, кроме того, в инвентаризационной ведомости, составленной в ходе проведения ревизии, отсутствует подпись представителя ответчика. Считает, что указание в апелляционной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты, необоснованно, т.к. такого нарушения судом допущено не было.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2006 был заключен договор об оказании услуг по охране объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает под охрану объект – гальвано-механический корпус, расположенный по адресу: г.Бирск, ул.Интернациональная, 124-А, согласно плану-схеме охраняемых объектов. Существенные условия договора об оказании услуг согласованы сторонами в самом договоре и приложениях к нему (л.д.20-23 т.1).

Предъявляя иск о возмещении ущерба, основанный на ст.ст.15, 393, 394, 779, 1064, 1096 ГК РФ, истец исходил из того, что в период действия договора в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неустановленные лица проникли в охраняемое помещение – сборочный цех №20 гальвано-механического корпуса и совершили кражу принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на сумму 170020,66 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, в иске отказал, указав в решении, что истцом не доказаны размер причиненного ущерба, соблюдение порядка его определения, причинно-следственная связь между действиями исполнителя (ответчика) и хищением имущества.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В силу ст.ст.15, 393, 1064, 1096 ГК РФ, для взыскания убытков (возмещения вреда) лицо, требующее возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств не представляется возможным установить, что хищение товарно-материальных ценностей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Так, истцом не доказано, что пропавшие товарно-материальные ценности в указанных ассортименте, количестве и стоимости, были сданы им под охрану, поскольку из имеющихся в деле документов, в частности, постановлений следственных органов, видно, что хищение совершено из сборочного цеха ООО НПФ «Уралпромтехнология», расположенного по адресу: г.Бирск, ул.Интернациональная, 124-А (л.д.13, 119-122, 128 т.2), однако такой объект в перечне охраняемых объектов, предусмотренных договором, отсутствует и надлежащих доказательств того, что указанный цех находится именно в сданном под охрану гальвано-механическом корпусе, как утверждает истец, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не доказано наличие товарно-материальных ценностей на объекте, из которого было совершено хищение. При этом судом учтено, что инвентаризация имущества на момент хищения ответчиком надлежащим образом произведена не была, акт инвентаризации в суд не представлен, а инвентаризационная ведомость, содержащаяся в акте ревизии, не подписана представителем ответчика (л.д.118 т.2) и данных об извещении ответчика о проведении инвентаризации материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что место кражи установлено как сборочный цех №20 гальвано-механического корпуса ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», расположенного по адресу: г.Бирск, ул.Интернациональная, 124-А, со ссылкой на постановления следственных органов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что в постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела, место хищения поименовано как сборочный цех ООО НПФ «Уралпромтехнология», расположенный по адресу: г.Бирск, ул.Интернациональная, 124-А, и достоверных данных о том, что указанный цех находится именно в гальвано-механическом корпусе материалы дела не содержат. Из экспликации к техническому паспорту видно, что «сборочный цех» в строении под литерой В (гальвано-механическом корпусе) отсутствует (л.д.13-26 т.3). Таким образом, применение п.6.3 договора и отказ в иске являются обоснованными.

Ссылки истца на то, что ненадлежащее качество услуг по охране достаточно подтверждено показаниями судебного пристава-исполнителя Букина И.В. и приговором Бирского суда, которым был осужден бывший охранник ответчика Комаров Н.Г., пропускавший на территорию ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» посторонних лиц, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные доказательства не являются относимыми к настоящему спору. Так,  приговор в отношении охранника Комарова Н.Г. был вынесен по другому уголовному делу, касающемуся хищения не из сборочного цеха, а из кабинета бывшего работника истца Гилемханова Р.Р., а показания судебного пристава-исполнителя Букина И.В. не содержат указания на факт хищения из охраняемого истцом объекта, поскольку свидетелем хищения пристав не был.

Довод ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» о невозможности совершения кражи при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судом отклоняется как основанный на предположении.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о недоказанности истцом факта наличия товарно-материальных ценностей, стоимость которых взыскивается, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства (договоры поставки, счета-фактуры, накладные и т.п. документы) не позволяют определить и сравнить фактическое наличие товарно-материальных ценностей непосредственно до и после хищения, а, следовательно, установить факт и размер ущерба. Не содержит необходимых для этого данных и журнал ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, на который также ссылается истец в апелляционной жалобе.

         Ссылка истца в подтверждение размера ущерба на подписанный ответчиком акт документальной ревизии, является несостоятельной, так как указанный акт подтверждает только размер недостачи товарно-материальных ценностей на момент ревизии, а не ущерб, возникший в результате кражи.

Довод подателя апелляционной жалобы на необоснованное указание в решении о проведении инвентаризации без представителя ответчика, со ссылкой на факт подписания акта работником ответчика – начальником команды ВОХР Аминевым К.А., является несостоятельным, поскольку названным лицом подписан лишь акт документальной ревизии, при этом акт инвентаризации в материалах дела отсутствует, а инвентаризационная ведомость не содержит подписи Аминева К.А. либо другого работника ответчика (л.д.118 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен п.3 ст.167 АПК РФ является необоснованным, так как из протокола судебного заседания и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Замечания истца на протокол судебного заседания в указанной части отсутствуют. Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 по делу №А07-10211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                                              

                    З.Н. Серкова