Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2804/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-792/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А.  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу № А07-792/2008 (судья Э.Р. Исаева), при участии: от заявителя ОАО "Полиэф" - Фроловой Л.Г. (доверенность № 430 от 04.03.2008 до 31.12.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф»  (далее – заявитель, ОАО «Полиэф», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконными действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдина Е.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Черномырдин Е.А.) по окончанию исполнительного производства  № 24/5963/439/1/2006 (№ 24/57181/386/1/2006) и о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2007 и о возвращении исполнительного документа от 07.12.2007.

Решением арбитражного суда от 27.03.2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель Черномырдин Е.А. указал на то, что составлен акт об отсутствии ООО «КУБ» по адресу, указанному в исполнительном листе, и на то, что исполнительное производство было окончено в соответствии с законом, исполнительный документ был направлен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. считает, что судебным приставом исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2006г. по делу № А07-13348/06 с ООО «КУБ» взысканы в пользу ОАО «Полиэф»: предоплата в сумме 1845037 руб. 69 коп., проценты в сумме 144545 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 21447 руб. 92 коп., выдан исполнительный лист.

По заявлению ОАО «Полиэф» 19.09.2006 судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А.  в отношении должника - ООО «КУБ» возбуждено исполнительное производство № 24/57181/386/1/2006.

19.09.2006 направлен запрос в Стерлитамакский филиал ОАО «Центральная регистратура».

18.10.2006 отказано в предоставлении информации из-за отсутствия данных в Едином государственном реестре прав.

26.09.2006 судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. направлены также запросы: в Государственную инспекцию г. Стерлитамака по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию г. Стерлитамака по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Ответы не получены.

07.12.2007 заинтересованным лицом с участием понятых составлен акт о невозможности взыскания с ООО «КУБ» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества,  на которое возможно обратить данное взыскание.

Постановлением от 07.12.2007 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 ст.27, ст.88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 07.12.2007 исполнительный лист № 096794 от 17.08.2006 возвращен взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 ст.27, ст.88  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества,  на которое возможно обратить взыскание.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава исполнителя Черномырдина Е.А.,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, а постановление об окончании исполнительного    производства   от 07.12.2007 и  о возвращении исполнительного документа от 07.12.2007  недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного отсутствовали правовые основания для принятия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства 07 декабря 2007г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника - юридического лица или по месту нахождения его имущества.

Пункты 3 и 4 ст. 11 названного Закона предусматривают, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в запросах, имеющихся в материалах исполнительного производства, адресованных инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан отсутствуют номера и даты отсылки, не представлены доказательства их направления, отсутствуют ответы, на данные запросы.

Запросы, не содержащие сведений о дате и  номере исходящей корреспонденции, не могут являться доказательством в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того,  на запрос суда первой инстанции 29.02.2008 получен ответ, из которого усматривается, что ООО «КУБ» действительно прекратило деятельность 29 августа 2006 г. путём реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ООО «Орбита». Однако данное обстоятельство судебным приставом также не выяснялось, каких либо мер для замены должника его правопреемником не предпринималось в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом исполнителем в нарушение п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан.

Постановления от 07.12.2007 о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, об окончании исполнительного производства незаконны (недействительны) поскольку нарушают права и законные интересы взыскателя - ОАО «Полиэф».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 года по делу № А07-792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин