Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-1411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1692/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

                         Дело № А07-1411/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Арка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2008 года по делу № А07-1411/2008 (судья Р.Н. Сафиуллина),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Кумертау Республики Башкортостан (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка», общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее – государственная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 по настоящему делу требования прокуратуры удовлетворены, ООО «Арка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арка» не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что фактически проверка проведена 05.12.2007, а не 04.12.2007, как указывает прокуратура.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество приняло все меры по соблюдению норм и правил по продаже алкогольной продукции и вины общества в том, что лабораторными исследованиями обнаружены незначительный осадок у изготовителя нет.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность общества применять специальную технику или проведение лабораторных испытаний покупаемой алкогольной продукции на предмет установления ее качества.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина общества отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, нельзя привлечь общество к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что факт осуществления обществом продажи некачественной алкогольной продукции установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела. По мнению прокуратуры, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований закона, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. Такой недостаток алкогольной продукции, как осадок, может быть выявлен при визуальном осмотре, следовательно, по мнению административного органа, необходимость в специальных познаниях в данной области при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

В своем отзыве заявитель указывает, что срок исковой давности по ст. 6.14 КоАП РФ составляет один год.

Третье лицо – Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей, представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований закона, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. В своем отзыве государственная инспекция указывает, что срок исковой давности по ст. 6.14 КоАП РФ составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО «Арка» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по данному делу прокуратуре и государственной инспекции было указано на необходимость представить документальные доказательства судьбы, местонахождения (после направления заявления в суд) двух единиц алкогольной продукции – коньяк Российский «Тайный советник», изготовитель ЗАО КШВК «Р» г. Тольятти, емк. 0,25л. и коньяк Российский «Кремлевский венец», изготовитель ЗАО «Ставропольский вино-коньячный завод», г. Ставрополь, ему. 0,5л. 

Государственная инспекция представила заявление в котором сообщает, что представить образцы указанной выше алкогольной продукции не представляется возможным в связи с тем, что указанные образцы алкогольной продукции при проведении экспертизы были вскрыты в смеси с реактивами и израсходованы согласно акту на списание образцов (проб) №№ 1015, 1016 от 10.12.2007.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 специалистами Государственной инспекции Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите потребителей на основании распоряжения от 04.12.2007 № 002185 проведена проверка магазина ООО «Арка», расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Энергетиков, 19, в результате которой установлен факт реализации некачественной алкогольной продукции: коньяк Российский «Тайный советник» пять звездочек, изготовитель ЗАО КШВК «Р» г. Тольятти, емк. 0,25л., алк. 42 % об., в количестве 1 штука по цене 170 руб., коньяк Российский «Кремлевский венец» четырехлетний, изготовитель ЗАО «Ставропольский вино-коньячный завод» г. Ставрополь, емк. 0,5л., алк. 40 % в количестве 1 штука по цене 342 руб., не соответствующей по органолептическим показателям (с посторонними включениями в виде кристаллов белого цвета, которые не растворяются при взбалтывании) требованиям п. 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 «Общие технические условия», п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Ход проверки отражен в акте по результатам мероприятий по контролю от 05.12.2007 № 002054, в присутствии товароведа магазина общества.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 10.12.2007 №№ 1015, 1016 данная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по органолептическим показателям – наличию посторонних включений в виде кристаллов белого цвета.

25.01.2008 постановлением прокуратуры возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ в отношении ООО «Арка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Нормами п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" предусмотрены требования по органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные, а также коньяки российские не должны содержать посторонних включений и осадка.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается ООО «Арка», что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а именно: наличие посторонних включения в виде кристаллов белого цвета.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных на исследование образцах алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод общества относительно необходимости применения специальную технику или проведение лабораторных испытаний покупателем алкогольной продукции на предмет установления ее качества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно ссылки прокуратуры на дату проверки 04.12.2007 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась 05.12.2007, а ошибочное указание прокуратурой в своем заявлении в качестве даты проведения проверки 04.12.2007 не может быть признано судом как основание для отказа в удовлетворении требований. 

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения административным органом мероприятий по контролю не установлено.

Также не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер. Такой срок в данном случае не нарушен.

То обстоятельство, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает и того, что нарушается законодательство о защите прав потребителей. С учетом того, что права человека являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), а государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено не только на защиту экономических интересов Российской