Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А47-332/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2598/2008

г. Челябинск                                                                 

3 июня 2008 г.                                                                    Дело №А47-332/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 по делу №А47-332/2002 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Вышегородцевой Ю.Г. (доверенность от 20.11.2007 №3),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2003 по настоящему делу с открытого акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая универсальная фирма «Ната и Ц» (далее – ООО «МУФ «Ната и Ц») взыскан основной долг по договору поставки в размере 162899,02 рублей и проценты – 70001 рублей (л.д.83-84 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2003 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО «Оренбургнефть» в пользу ООО «МУФ «Ната и Ц» взыскано 171763,5 рублей, в том числе 162899,02 рублей – основного долга и 8864,48 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.122-123 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 взыскателю ООО «МУФ «Ната и Ц» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО «Оренбургнефть» 171763,50 рублей (л.д.153 т.1).

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 удовлетворено заявление ООО «МУФ «Ната и Ц» о замене его процессуальным правопреемником – потребительским обществом «Строймонтаж» (далее – ПО «Строймонтаж»), на основании договора уступки права требования от 07.04.2005 (л.д.65, 102-103 т.2).

ООО «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 14.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу №А47-16627/2005 договор уступки права требования от 07.04.2005 признан недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение о процессуальном правопреемстве от 14.05.2005 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ПО «Строймонтаж» просит определение отменить, производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, указал, что решением от 23.05.2007 по делу №А47-16627/2005 последствия недействительности ничтожной сделки не применены, следовательно, по смыслу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 заявление могло быть удовлетворено. Полагает, что в нарушение п.4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявитель основал свое требование о пересмотре судебного акта фактом наличия кредиторской задолженности ООО «МУФ «Ната и Ц» перед ОАО «Оренбургнефть», хотя такого обстоятельства не существовало на момент принятия обжалуемого определения; кроме того, все обстоятельства, установленные решением суда от 23.05.2007, были известны ответчику на момент вынесения обжалуемого определения. Считает, что в заявлении ООО «Оренбургнефть» не указаны вновь открывшиеся обстоятельства и основания для пересмотра судебного акта. Полагает, что в нарушение ст.ст.184, 317 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований и в п.2 резолютивной части определения высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного в арбитражном процессе в качестве ответчика, необоснованно не удовлетворил ходатайство ПО «Строймонтаж» о вызове в процесс представителя ООО «МУФ «Ната и Ц» и истребовании из налогового органа сведений о нахождении данного общества в ЕГРЮЛ. Указал, что обжалуемый судебный акт противоречит ст.317 АПК РФ, поскольку вынесен в форме определения, а не решения. Кроме того, считает, что судом была нарушена ст.9 АПК РФ, так как конкурсный управляющий ООО «МУФ «Ната и Ц» Левченко С.В. назван истцом, хотя самостоятельного иска не предъявлял и в 2002 году в процессе не участвовал, кроме того, в определении указано, что судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, хотя истец в судебном заседании не участвовал. Помимо этого, указал, что суд не учел преюдициального значения постановление апелляционной  инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2003 по этому же делу, которым установлена задолженность ОАО «Оренбургнефть» перед ООО «МУФ «Ната и Ц».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оренбургнефть» с доводами жалобы не согласилось, указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ОАО «Оренбургнефть», суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

          В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным данным кодексом.

Согласно п.5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу №А47-16627/2005 договор уступки права требования от 07.04.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона (л.д.118 т.2).

Учитывая, что упомянутая порочная сделка явилась основанием для вынесения определения от 14.05.2005 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ООО «МУФ «Ната и Ц» на нового взыскателя ПО «Строймонтаж»), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Оренбургнефть».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением от 23.05.2007 по делу №А47-16627/2005 последствия недействительности ничтожной сделки не применены, со ссылкой на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.5 ст.311 АПК РФ.

Указание ПО «Строймонтаж» на нарушение п.4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ тем, что заявитель основал свое требование о пересмотре судебного акта на факте, которого не существовало на момент принятия обжалуемого определения, а также тем, что все обстоятельства, установленные решением суда от 23.05.2007, были известны ответчику на момент вынесения обжалуемого определения, является несостоятельным, так как заявление ОАО «Оренбургнефть» и вынесенное по нему судебное определение основаны на п.5, а не на п.1 ст.311 АПК РФ. По этим причинам судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ПО «Строймонтаж» об отсутствии в заявлении ОАО «Оренбургнефть» указания на вновь открывшиеся обстоятельства и основания для пересмотра судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы нарушение ст.ст.184, 317 АПК РФ разрешением вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на ошибочном понимании существа судебного акта и неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае судом рассматривались не исковые требования, а лишь решался вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения о процессуальном правопреемстве. Также на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.69 АПК РФ) основана и ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции от 06.08.2003 по настоящему делу для этого же дела.

Доводы ПО «Строймонтаж» о необоснованном отказе в вызове в процесс представителя ООО «МУФ «Ната и Ц» и истребовании из налогового органа сведений о нахождении данного общества в ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного определения. Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МУФ «Ната и Ц» в связи с завершением конкурсного производства исключено из реестра 07.03.2008, то есть еще до вынесения обжалуемого определения от 12.03.2008. Также не привели к вынесению неправильного по существу судебного акта и допущенные судом процессуальные нарушения в части принятия обжалуемого акта в форме определения, упоминании о конкурсном управляющем ООО «МУФ «Ната и Ц» Левченко С.В. как об истце, указании об отклонении ходатайства отсутствующего истца об истребовании доказательств, на которые указал податель апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременное разрешение вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вопроса о процессуальном правопреемстве, в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов участников процесса, поскольку в судебном заседании присутствовали как представитель ОАО «Оренбургнефть», так и представитель ПО «Стройматериалы», а ООО «МУФ «Ната и Ц» уже было исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, участвующие в судебном заседании представители давали свои объяснения не только по вопросу пересмотра судебного акта, но и по вопросу процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 по делу №А47-332/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          А.А. Арямов                                                                                                                 

                     З.Н. Серкова