Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А47-10794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3005/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                          Дело № А47-10794/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Уникум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008  по делу № А47-10794/2007 (судья Г.Н.Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации Ленинского района в г. Оренбурге (далее – заявитель, ГУ-УПФРФ в Ленинском районе г. Оренбурга, управление, УПРФ) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Уникум» г. Оренбург (далее – заинтересованное лицо, ООО ТЦ «Уникум», общество, должник) недоимки по страховым взносам и пени в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 102411 рублей 26 копеек.

Заинтересованное лицо в свою очередь обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором признало существование недоимки по уплате страховых взносов в полном объеме и попросило предоставить отсрочку по их уплате.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2008 года по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления заинтересованного лица о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов  отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов. В апелляционной жалобе  общество просит в этой части  решение суда изменить и предоставить отсрочку по  уплате страховых взносов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное не своевременной оплатой  заказчиками  выполненных  обществом работ.

ГУ-УПФРФ в Ленинском районе г. Оренбурга представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. В отзыве заявитель также указал на то, что  ООО ТЦ «Уникум» нарушает пенсионное законодательство, т.к. не оплачивает недоимку по страховым взносам в установленные сроки, в результате чего  происходит задержка поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.12.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы   №10 по Оренбургской области внесена запись в ЕГРЮЛ об УПРФ в г. Оренбурге за основным государственным регистрационном номером 1065658011869, о чем выдано свидетельство серии 56№002415255  (л.д.18).

В результате несвоевременного внесения платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у ООО ТЦ «Уникум» за 1 квартал 2007 год образовалась задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме 98639 рублей, из них: на страховую часть трудовой пенсии 82418 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 16221 рублей.

За несвоевременную уплату ООО ТЦ «Уникум» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем на основании ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начислена пеня в сумме 3772,26 рублей, а также выставлено требование № 1741 от 18.07.2007 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д.9).

В связи с тем, что сумма задолженности не уплачена заинтересованным лицом в срок, установленный в требовании,  УПРФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с него недоимки по страховым взносам и пеней в Пенсионный фонд в сумме 102411 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении заявленного УПРФ требования, отказав в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отсрочке уплаты недоимки по страховым взносам и пеней по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, выдавшего исполнительный лист.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду должны быть представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела,   интересов,  как должника, так и взыскателя.

Наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, справки о наличии счетов и их состоянии при рассмотрении заявления судом первой инстанции представлены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе справки об открытых банковских счетах и  об остатке денежных средств на счете № 40702810846050100654 не свидетельствуют о возникших у должника затруднениях по исполнению решения суд, поскольку отсутствуют сведения  об остатке денежных средств на расчетных счетах № 40702810800610001054 и № 40702810246020400081.

При таких условиях в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  возлагаются на заинтересованное лицо  в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 года по делу № А47-10794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Уникум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технический центр «Уникум» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин